Дело № 1-526-2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«14» июля 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 196 от 10 декабря 2002 года и ордер № 1591 от 11 июня 2017 года (л.д. 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, татарина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, с образованием 9 классов, работающего неофициально строителем, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

содержавшегося под стражей с 11 июня 2017 года по 13 июня 2017 года (л.д. 42-43, 62);

копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2017 года (л.д. 109),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04:30 часов до 05:10 часов 03 июня 2017 года ФИО1, находясь возле дома № 45 по пр. Ленина в городе Кемерово, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, совершил грабеж в отношении ФИО3 при следующих обстоятельствах: сначала ФИО1, реализуя указанный умысел, подошел к ранее не знакомому ФИО3 и высказал незаконные требования о передаче ему имущества. Однако, получив отказ, ФИО1, продолжая умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ФИО3 не менее 10 ударов ладонью в область головы, не менее 10 ударов кулаком и не менее 3 ударов коленом по телу потерпевшего, причинив физическую боль. После чего, ФИО1, в продолжение своего умысла, снял часы с левой руки потерпевшего, а из правого кармана надетых на нем штанов забрал телефон, тем самым ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

· часы мужские черного цвета на ремне резиновом черного цвета, циферблат белого цвета, стоимостью 200 рублей;

· сотовый телефон модели смартфон «Asus ZenFone 2 ZE 500CL 5» 8Gb Red с серийным номером: 353 133 070 090 859, стоимостью 7000 рублей, с находившейся в нем флеш-картой «Micro CD», объемом 16 Gb, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб.

В результате указанных действий ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 7700 рублей.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, гражданский иск не заявлял, просил рассмотреть уголовное дело без его личного участия.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 88), положительно – по месту работы (л.д. 86) и соседями (л.д. 87), не состоящего на учете у психиатра и нарколога, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимает во внимание полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе в даче признательных показаний и объяснений (л.д. 40-41), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, в виде принудительных работ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Учитывая, что в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено также с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства суд считает необходимым:

- сотовый телефон модели смартфон «Asus ZenFone 2 ZE 500CL 5» 8Gb Red с серийным номером: 353 133 070 090 859, флеш-карту «Micro CD», объемом 16 Gb – оставить в законном владении потерпевшего ФИО3 (л.д. 70, 71, 72);

- диск с видеозапись от 03 июня 2017 года (л.д. 59, 60) – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное настоящим приговором ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)