Дело № 2-1849/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Яковлевой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту решения – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 12 сентября 2017 г. в г. Архангельске на пер. ул. Нагорная-ул. Воскресенская транспортному средству Nissan Laurel, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района от 30 ноября 2018г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 600 руб. 1 февраля 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 221 336 руб. за период с 4 октября 2017 г. по 1 февраля 2019г., расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2 на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, указал, что истцу была выплачена неустойка в размере 10 000 руб., в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить ее размер, считал судебные расходы завышенными. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12 сентября 2017 г. в результате ДТП в г. Архангельске на пер. ул. Нагорная-ул. Воскресенская транспортному средству Nissan Laurel, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

13 сентября 2017 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов.

26 сентября 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 000 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения первоначально обратился к страховщику с претензией, а затем в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 ноября 2018г. с ответчика в пользу истца взыскано в том числе, страховое возмещение в размере 42 600 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 800 руб. 

1 февраля 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению суда в полном объеме.

4 февраля 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ответчик принял решение о выплате неустойки по претензии в размере 10 0000 руб., указанная сумма переведена на счет истца 5 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 4 октября 2017 г. по 1 февраля 2019г. в размере 221 336 руб.

Период просрочки и расчет неустойки положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, учитывает, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено страховщиком своевременно, учитывает, произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 10 000 руб., учитывает размер присужденного и выплаченного истцу штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца дополнительно к выплаченной неустойке в добровольном порядке в размере 10 000 руб. подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб. за период с 4 октября 2017 г. по 1 февраля 2019г. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. на основании договора № 070219-01 на оказание юридических услуг от 7 февраля 2019 г., заключенного с ИП ФИО4, на основании платежной квитанции на 12 000 руб. 

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, длительность и количество судебных заседаний, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 8 000 руб. на оплату услуг представителя. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего ко взысканию: 33 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова