Дело № 1-55/2024 (1-341/2023)

УИД № 66RS0012-01-2023-002161-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарями Крашенинниковой А.С., Подгорбунских Е.А., помощником судьи Ефремовой М.В., с участием:

государственных обвинителей Павлова Д.В., Дектянникова А.П., Портнягина В.В.,

потерпевшей ФИО1 №2,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Файзуллина А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

*****>, несудимой,

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 30 августа 2023 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 31 августа 2023, года, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

30 августа 2023 года в период с 01:00 часа по 02:12 часов у банного комплекса ИП ФИО1 №1, расположенного по адресу: 

<

...> «а» у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

В продолжение своего преступного умысла, будучи осведомленной о месте хранения денежных средств и достоверно зная, что в указанном банном комплексе находится ранее знакомая ей ФИО1 №2, работающая в данной сауне администратором, ФИО2 зашла в помещение комнаты администратора, где с помощью имеющегося при ней ножа, совершила разбойное нападение на ФИО1 №2, а именно: ФИО2, с целью хищения денежных средств ИП ФИО1 №1, действуя открыто, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевшая ФИО1 №2 понимает преступный характер её действий, держа в своей правой руке нож и используя его в качестве оружия, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, напала на ФИО1 №2 и приставила клинок ножа к её шее, тем самым продемонстрировала свое намерение применить его, как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым применила в отношении последней насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью ФИО1 №2, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья. Затем ФИО2, продолжая разбойное нападение на ФИО1 №2, с целью окончательного подавления сопротивления и получения возможности беспрепятственно скрыться с похищенным с места преступления, высказала ФИО1 №2 требование «Лежать!», угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни или здоровья.

С учетом нахождения в замкнутом пространстве, внезапности нападения, вооруженности ФИО2, учитывая ее агрессивное поведение, видя бурное проявление злобы, ФИО1 №2 угрозу применения ножа, используемого в качестве оружия, восприняла реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышла из помещения комнаты администратора в коридор, указанного банного комплекса, откуда стала наблюдать за действиями ФИО2, предоставив тем самым последней, доступ к денежным средствам ИП ФИО1 №1

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 30 августа 2023 года в указанное время, находясь в помещении комнаты администратора банного комплекса ИП ФИО1 №1, расположенного по адресу: 

<

...> «а», осознавая, что воля ФИО1 №2 подавлена, открыто для последней, умышлено, похитила из ящика стола денежные средства, в общей сумме 22 560 рублей, принадлежащие ИП ФИО1 №1

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ИП ФИО1 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 согласилась с ним полностью, признав себя виновной. В судебном заседании подсудимая отказалась свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав на правдивость и добровольность своих показаний на стадии предварительного следствия, данных ею в присутствии защитника. 

Из показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, оглашенных судом в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что 30 августа 2023 года в ночное время ФИО2, решив похитить денежные средства, зная, что в ящике стола комнаты администратора сауны, расположенной по ул. Привокзальная, 13 «а» в г. Каменске-Уральском Свердловской области лежит конверт с денежными средствами, взяв с собой нож складной, чтобы угрожать им, напала на ФИО1 №2, а именно войдя в комнату администратора, она прислонила нож к шее ФИО1 №2, чтобы ее напугать и она не сопротивлялась. Напугав ФИО1 №2 так, что ей пришлось выбежать из комнаты администратора, в этот момент ФИО2, хоть и понимая, что её действия очевидны для ФИО1 №2, вытащила из ящика письменного стола конверт с деньгами, после чего, убежала из банного комплекса, похитив денежные средства. Позже ФИО2 встретилась с Свидетель №1 и Свидетель №2, по пути, спрятала часть похищенных денежных средств, в сумме 15 000 в капюшон Свидетель №1 в тайне от него, не сообщив ему об этом. Позже ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 задержали сотрудники полиции у дома №63 по ул. Карла Маркса, где были изъяты личные вещи ФИО2, среди которых складной нож и куртка синего цвета. Свидетель №1 в момент задержания ФИО2 сообщила, что в капюшоне его куртки лежат, принадлежащие ей денежные средства. У нее в ходе досмотра изъята часть похищенных денежных средств 2007 рублей (том 1 л.д. 169-175, 179-181). 

После оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии подсудимая ФИО2 подтвердила их, указав, что такие показания были даны ею добровольно в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Потерпевшая ФИО1 №2 пояснила суду, что 29 августа 2023 года 09.00 часов она заступила на свою рабочую смену администратора в банный комплекс по ул. Привокзальная, 13 «А» в г. Каменск-Уральском. 29 августа 2023 года около 22.00 часов к ней подошла ФИО2 (известная ей, так как ранее они работали вместе) и попросила денег в долг. Когда ФИО1 №2 отказала в просьбе, ФИО2 передала ФИО1 №2 свою женскую сумку черного цвета и полиэтиленовый пакет черного цвета, сказала, что вернется обратно и заберет. Примерно через 30 минут, т.е. около 22.30 часов 29 августа 2023 года ФИО2 вернулась, зашла к ФИО1 №2 в комнату администратора, взяла свои вещи (сумку и пакет) и вышла из банного комплекса. 30 августа 2023 около 02.00 часов ФИО2 сама открыла входную дверь здания и зашла в комнату администратора, подошла к ней (ФИО1 №2), встала перед ней вплотную и подставила лезвие ножа прямо к горлу ФИО1 №2. При этом, как пояснила ФИО1 №2, нож ФИО2 держала в правой руке, но не надавливала на него. В этот момент ФИО1 №2 очень испугалась за свою жизнь. Далее ФИО2, удерживая правой рукой нож у горла ФИО1 №2, левой рукой полезла в верхний ящик стола, при этом говорила ФИО1 №2: «Сиди, не сопротивляйся, я возьму, что надо и уйду». В какой-то момент ФИО1 №2 выбежала из помещения и держала дверь с наружной стороны, чтобы ФИО2 не смогла выйти. Однако подсудимая покинула помещение через запасной выход. После этого она (ФИО1 №2) нажала тревожную кнопку. Перед тем, как ФИО2 ушла, она (ФИО1 №2) пыталась ее остановить, размахивая перед ней палкой.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №1, оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по предоставлению услуг в банных комплексах, в том числе по ул. Привокзальная 13 «А» г. Каменск-Уральский. 29 августа 2023 года в 09.00 часов на рабочую смену администратора в банный комплекс по ул. Привокзальная, 13 А в г. Каменск-Уральском заступила ФИО1 №2 30 августа 2023 года в ночное время ФИО1 №1 позвонила ФИО1 №2 и сообщила, что ФИО2, которая ему известна, так как ранее также работала администратором в сауне, угрожая ФИО1 №2 ножом, похитила денежные средства, которые хранились в пластиковом конверте в ящике стола комнаты администратора. ФИО1 №1 указал, что проверив выручку, установил, что ФИО2 похитила денежные средства в сумме 22 560 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств и копиями листов тетрадных записей (том 1 л.д. 94-97). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что 30 августа 2023 года в ночное время ему позвонила ФИО2 и попросила принести одежду, пояснив, что промокла под дождем. Свидетель №1 встретил ФИО2 у стоматологии по ул. Пушкина в г. Каменске-Уральском, напротив магазина «Карина», где передал ей кофту. С собой у ФИО2 были пакеты и сумка черного цвета, в одном из пакетов лежала куртка синего цвета. После чего, ФИО2 предложила Свидетель №1 пройти по ее делам, Свидетель №1 согласился. По пути, как помнит Свидетель №1, его знакомая ФИО2, что то делала с капюшоном его куртки, пояснив, что подправляет его. Позже, когда они (ФИО2 и Свидетель №1) встретились с Свидетель №2 у дома №63 по ул. Карла Маркса их задержали сотрудники полиции. В этот момент ФИО2 сообщила Свидетель №1, что у него в капюшоне лежат ее денежные средства в сумме 15 000 рублей. Указанные денежные средства у него изъяли сотрудники полиции. Также Свидетель №1 указал на то, что по пути, ФИО2 сообщила ему о том, что «отработалась», при этом подробностей рассказывать не стала (том 1 л.д. 131-135). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что он является знакомым ФИО2 30 августа 2023 года в ночное время ему позвонила ФИО2 и предложила вместе выпить спиртное, он (Свидетель №2) согласился, после чего, встретился с ФИО2 и Свидетель №1 В ходе общения, у дома №63 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 128-130).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами. 

Из рапорта дежурной части МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что 30 августа 2023 года в 02:12 часов поступило сообщение от ФИО1 №2 о том, что на администратора сауны по ул. Привокзальная, 13 «а» в г. Каменске-Уральском напали, подставив нож к горлу похитили денежные средства (том 1 л.д.7).

В своем заявлении ФИО1 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 30 августа 2023 года в ночное время под угрозой ножа похитила у нее (ФИО1 №2) денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1 №1, причинив ФИО1 №2 моральный вред (том 1 л.д. 9).

В своем заявлении ФИО1 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 30 августа 2023 года в ночное время угрожая ножом ФИО1 №2, похитила денежные средства из комнаты администратора сауны по ул. Привокзальная, 13А в г. Каменске-Уральском (том 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения сауны по ул. Привокзальная, 13А в г. Каменске-Уральском следует, что порядок администратора был нарушен, на полу в хаотичном порядке лежат различные карандаши, файлы и прочие канцелярские принадлежности (том 1 л.д. 11-15).

Следователем было осмотрено место происшествия – участок местности в районе дома № 63 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском, где были задержаны ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которого были изъяты личные вещи ФИО2, среди которых складной нож и куртка синего цвета (том 1 л.д. 52-55).

Из протокола личного досмотра следует, что 30 августа 2023 года в период с 07:45 до 08:00 часов в помещении отдела полиции №22 МО МВД России «Каменск-Уральский», был произведен личный досмотр подсудимой ФИО2, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 007 рублей (том 1 л.д. 60).

Из протокола личного досмотра следует, что 30 августа 2023 года в период с 08:56 до 09:10 часов в помещении отдела полиции по ул. Карла Маркса, 83, был произведен личный досмотр свидетеля Свидетель №1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты в том числе денежные средства в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 61).

Из расписки потерпевшего ФИО1 №1 следует, что ему возмещен материальный ущерб в сумме 17 007 рублей (том 1 л.д. 73).

У потерпевшей ФИО1 №2 следователем была изъята пара кроссовок красного цвета, что отражено в протоколе выемки (том 1 л.д. 75-77). 

У потерпевшего ФИО1 №1 следователем были изъяты: акт инвентаризации наличных денежных средств, копии тетрадных листов с информацией о суммах выручки, что отражено в протоколе выемки (том 1 л.д. 99-101). 

У оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО10 следователем был изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении коридора сауны по ул. Привокзальная, 13А за 30 августа 2023 года, что отражено в протоколе выемки (том 1 л.д. 152-154). 

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены:

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении коридора сауны (вблизи комнаты администратора) по ул. Привокзальная, 13А в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на которой видно, как ФИО2 пытается выйти из помещения, а ФИО1 №2 не дает ей этого сделать;

- денежные средства, в сумме 2 007 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2;

- денежные средства, в сумме 15 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №1;

- акт инвентаризации наличных денежных средств, копии тетрадных листов, подтверждающие размер причиненного ФИО1 №1 ущерба, в сумме 22 560 рублей;

- пара кроссовок красного цвета, изъятые у потерпевшей ФИО1 №2;

- нож складной, угрожая которым ФИО1 №2, ФИО2 открыто похитила денежные средства ФИО1 №1,

- куртка синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 30 августа 2023 года у ФИО2 (том 1 л.д. 63-71, 106-109, 114-125, 155-158).

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, которые, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает, что их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении разбойного нападения с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. 

Поскольку судом достоверно установлено, что 30 августа 2023 года ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, реализуя умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 №1, в банном комплексе, расположенном по ул. Привокзальная, 13А в г. Каменск-Уральском, напала на сотрудника банного комплекса ФИО1 №2, приставив к ее шеи лезвие принесенного с собою ножа, используемого в качестве оружия, угрожая так применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения ножа реально, ФИО1 №2 не стала оказывать сопротивление, вышла из помещения сауны в коридор, а ФИО2 беспрепятственно похитила денежные средства, в общей сумме 22 560 рублей, причинив ИП ФИО1 №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В основу приговора в качестве одного из доказательств виновности ФИО2 в разбое, суд считает необходимом положить показания самой подсудимой на досудебном стадии расследования уголовного дела, данные добровольно и подтвержденные ею в судебном заседании. Из ее показаний следует, что, для приобретения наркотиков, она решила похитить деньги в банном комплексе по ул. Привокзальная, 13А. В сауне с целью испугать она приставила нож к шее ФИО1 №2, от чего потерпевшая испугалась и выбежала из сауны в коридор, а она забрала из ящика стола денежные средства и вышла через запасной выход. 

Показания ФИО2 о своей причастности к разбойному нападению 30 августа 2023 года на банный комплекс не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности. Причин для самооговора подсудимой судом не установлено и сторонами не приведено, показания ФИО2 давались в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Тем более, причастность подсудимой к разбойному нападению на банный комплекс подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая ФИО1 №2 с уверенностью указала, что напавшей на банный комплекс с ножом была подсудимая ФИО2, которая ей известна, так как ранее работала в указанном комплексе.

На участке местности в районе дома № 63 по ул. Карла Маркса, где была задержана ФИО2, у последней были изъяты личные вещи, среди которых складной нож. 

Все изложенное в совокупности с показаниями допрошенных лиц приводит суд к убежденности в том, что именно ФИО2 совершила 30 августа 2023 года разбойное нападение на банный комплекс по ул. Привокзальная, 13А. 

Судом в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой в разбое кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра предметов, а также показания потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №1, свидетеля Свидетель №1 и самой подсудимой ФИО2 

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении. 

Показания всех допрошенных по делу лиц логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела. 

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

О наличии умысла у ФИО2 на совершение разбоя свидетельствуют ее действия, направленные на завладение денежными средствами ИП ФИО1 №1, в ходе которых, прислонив используемый в качестве оружия нож к шее работника банного комплекса, подсудимая тем самым угрожала применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

Потерпевшая ФИО1 №2 подробно описала в судебном заседании, что, ФИО2 находилась близко к ней, прислонив нож к ее шее, поэтому она испугалась за свою жизнь и выбежала из комнаты администратора в коридор, где взяла рейку «вагонку», чтобы защитить себя. 

Демонстрация ножа, а также тот факт, что потерпевшая ФИО1 №2 воспринимала это как угрозу реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшей ФИО1 №2 насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что при совершении разбойного нападения ФИО2 применила в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож. При этом, прислонив лезвие ножа к шее потерпевшей, ФИО2 продемонстрировала свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений, оказывая психическое воздействие на потерпевшую.

Размер материального ущерба, причиненного ИП ФИО1 №1 преступлением в результате хищения имущества – денежных средств в размере 22 560 рублей, установлен судом из показаний потерпевшего ФИО1 №1, инвентаризационным актом и копиями тетрадных листов с информацией о суммах выручки, никем из участников процесса не оспаривается. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру и степени общественной опасности подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. 

При оценке данных о личности подсудимой суд учитывает, что Галка А.А является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, где проживала с сожителем, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Соседями подсудимая характеризуется в быту только с положительной стороны, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции никаких жалоб и заявлений на ФИО2 в отдел полиции не поступало, к административной ответственности она не привлекалась. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимой в материалы уголовного дела не представлены. 

Приведенные выше положительные характеристики подсудимой, признание ею своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также болезненное состояние здоровья самой подсудимой, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, выраженную в объяснении (л.д. 162), поскольку подсудимая сообщила об обстоятельствах совершенного ею деяния до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче ФИО2 признательных показаний при допросе ее в качестве обвиняемой. Также в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым учесть способствование розыску денежных средств, добытого преступным путем, поскольку подсудимая сразу после задержания сотрудниками полиции указала им, что в капюшоне куртки Свидетель №1 находятся принадлежащие ИП ФИО1 №1 денежные средства. Указанные действия подсудимой позволили возвратить часть денежных средств потерпевшему ФИО1 №1

Признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие двоих несовершеннолетних детей, суд не усматривает оснований, поскольку решением Красногорского суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 июля 2017 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, состояния опьянения, вызванного употреблением наркотиков, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и совершение ею преступления, суду не представлено.

Учитывая характер совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, состояние здоровья, материальное положение, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказаний.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимой более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, полагая, что установленные судом характеристика подсудимой и смягчающие ее наказание обстоятельства, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований, позволяющих при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую категорию. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, однако были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает, что оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО2 наказания условно не имеется, учитывая характер и обстоятельства совершения ею преступления, общественную опасность совершенного преступления, поскольку оснований полагать, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО2, суд полагает, что мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимой назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что она может скрыться, а также в целях исполнения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания ее под стражей, то есть с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей согласно ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве защитника подсудимой по назначению. Суд не находит оснований для освобождения подсудимой ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимая суду не представила.

Согласно постановлению следователя за участие адвоката Файзуллина А.М. на предварительном следствии в качестве защитника ФИО2 ему выплачено вознаграждение в размере 7 833 рубля 80 копеек (том 1 л.д. 223, 224), за участие в судебном заседании – 7 571 рубль 60 копеек. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 15 405 рублей 40 копеек (7 833,80+7 571,60).

Потерпевшим ФИО1 №1 заявлены исковые требования в сумме 5 553 рубля. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению полностью. В судебном заседании подсудимая признала исковые требования потерпевшего.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок начала отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования ФИО1 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 5 553 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 405 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож складной, куртку синего цвета - уничтожить; 

- диск с видеозаписью, акт инвентаризации, копии тетрадных записей оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- кроссовки красного цвета - оставить в распоряжении ФИО2; 

- денежные средства в размере 2007 рублей и 15 000 рублей – оставить в распоряжении ФИО1 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. О.С. Зуева