Судья – Гайдамашенко А.П. Дело № 22-898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Савченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Канарской А.В., 

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

осуждённого Я.Д.А., 

защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Я.Д.А. и его защитника адвоката Антоновой Т.Г. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2017 года, которым он,

Я.Д.А., 

<

личные данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, судимый:

- 20 июня 2013 года Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 15 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 февраля 2014 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 4 июня 2014 года Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 27 октября 2015 года по отбытии наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Я.Д.А. осужден в особом порядке судебного разбирательства за грабеж.

В апелляционной жалобе и в письменном своем отзыве на письменные возражения помощника прокурора Радченко Л.В. осуждённый Я.Д.А.Я.Д.А. считает приговор подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости, а потому – несправедливости. Пишет, что суд не учел его характеризующие данные. Между тем его сожительница беременна, будущим отцом является он, Я.Д.А. На иждивении у него трое детей. Он является единственным кормильцем в семье. Он полностью раскаялся и оказывал помощь следствию. Явился с повинной. Однако суд усмотрел, считает, лишь отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Просит учесть указанные им смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что государственный обвинитель просил суд при вынесении приговора не превышать срок в 1 год лишения свободы. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Антонова Т.Г. также считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Считает, что суд, учитывая то, что Я.Д.А. полностью признал вину, раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, его сожительница беременна, мог более полно учесть эти обстоятельств и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Пишет, что лишение свободы отрицательно скажется на положении семьи, а также и на исправлении осуждённого. Просит применить положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание. 

В письменных возражениях помощник Поронайского городского прокурора Радченко Л.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным ст. 316 гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана такая же обоснованная, соответствующая закону правовая оценка преступным действиям осуждённого: по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабежу.

Назначая наказание, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61 – 63, 68 УК РФ, исходил из обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, в том числе состояния его здоровья, его поведения в период производства предварительного расследования, его нетрудоустроенности, образа жизни, характера и степени общественной опасности преступления, степени его тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, семейное положение, в том числе беременность сожительницы осуждённого. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд убедительно, со ссылкой на конкретные установленные им сведения о личности, на иные значимые обстоятельства, обосновал свое решение применить такой вид наказания как лишение свободы.

Также не вызывает сомнений законность вывода суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления.

Так же, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является разумным и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен обоснованно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Иные апелляционные доводы, приведенные как в самой жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, на существо приговора не влияют, под сомнение его обоснованность и законность не ставят.

Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, нет. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2017 года в отношении Я.Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника адвоката Антоновой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Сахалинского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко