Мировой судья Мусамирова С. М. 12-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 09 сентября 2019 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, где указано, что задачей производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. В мировом суде дана неправомерная и необоснованная оценка всем обстоятельствам дела в совокупности, показаниям инспекторов ГИБДД, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, а также показаниям свидетеля Т., который непосредственно видел момент дорожно-транспортного происшествия и участвовал в ликвидации последствий. Т. четко указывает, что транспортным средством управлял не ФИО1, а другой водитель, который вскоре спешно покинул место ДТП. Ставить под сомнение показания Т., исходя из его желания помочь избежать наказания, просто необоснованно.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан. Инспектора ГИБДД этого не видели. Другого человека они попросту не могли вписать в протокол как водителя. 

На месте ФИО1 давал показания, что автомобилем управлял другой человек, который скрылся. Данного водителя ФИО1 ранее не знал и нанял для оказания услуг доставки. ФИО1 транспортным средством не управлял. 

Одним из доказательств по делу мировой суд указывает на отсутствие подачи ФИО1 в правоохранительные органы заявления об установлении личности мужчины, который управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие. Данный факт не является исчерпывающим и притянут к материалам дела исключительно для отягчения положения ФИО1, а также за отсутствием других, неопровержимых доказательств.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению дата в 19:30 на 23 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Против отстранения от управления автомобилем ФИО1 на месте происшествия не возражал, не ссылался на нарушение его прав и не опровергал факт личного управления транспортным средством. Отказ ФИО1 от подписи протокола надлежащим образом удостоверен должностным лицом в протоколе, копия которого вручена ФИО1

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составление указанного протокола на основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ ведет к возбуждению дела об административном правонарушении и служит объективным письменным доказательством факта управления транспортным средством конкретным лицом. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отражены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,29 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в акте. 

Полнота и правильность составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры такого освидетельствования проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не выявлено. 

Свидетели Т., А., К. показали, что процедура освидетельствования проведена в отношении водителя ФИО1

Свидетель Т. показал, что он помог ФИО1 отстегнуть ремень безопасности и выбраться из машины с пассажирского сиденья. Второй мужчина, который, скорее всего, управлял транспортным средством, ушел в неизвестном направлении.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако данными требованиями ФИО1 пренебрег.

Совокупность доказательств свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы о невиновности ФИО1 показания свидетеля Т. содержат вероятностные суждения о лице, управлявшем транспортным средством, противоречат протоколу об отстранении от управления транспортным средством и не порождают сомнений в виновности ФИО1

Кроме того, дата при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, после разъяснения положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 не высказывал возражений против отраженных в протоколе обстоятельств. Отказ ФИО1 от дачи объяснений не может свидетельствовать о его несогласии с содержанием протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит выводы, объективно подтвержденные совокупностью добытых и исследованных доказательств. 

В целом возражения ФИО1 против привлечения к административной ответственности и недоказанности его вины исследовались и опровергаются совокупностью доказательств, получивших надлежащих оценку мирового судьи, подтвержденную в судебном заседании по жалобе. 

В таком случае оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов