Дело № 2-1594/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 21 ноября 2019 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование»), в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 1019 от 16.10.2018, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1, с которой просит взыскать в его (истца) пользу сумму ущерба в размере 94500.00 рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3035.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Зетта Страхование» ссылается на то, что 16.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств марки «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ответчика ФИО1

Ссылаясь на положения, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), истец также указывает в иске на то, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису №. После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» на основании калькуляции о выплате ООО «НСГ-Росэнерго» 12.10.2018 была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 94500.00 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

После обращения ООО «НСГ-Росэнерго» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» 23.10.2018 произвело выплату страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» в размере 94500.00 рублей, что свидетельствует о том, что обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме.

Руководствуясь п.п. 3.6 - 3.8 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России (положение от 19.09.2014 № 431-П), ст. 14 Закона «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и указывая на то, что поскольку ответчик извещение о ДТП в адрес ООО «Зетта Страхование» не предоставил в течение 5 дней, как это установлено законом, истец, считая, что право регрессного требования остается актуальным по всем ДТП, произошедшим до 01.05.2019, полагает, что произведенная им (истцом) выплата подлежит взысканию с ответчика.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, при этом при обращении с иском суд представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, а равно как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «НСГ-Росэнерго», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представляющая интересы ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 25.09.2019, в ходе судебного разбирательства, не оспаривая виновности своего доверителя в ДТП, а также того факта, что ФИО1 извещение о ДТП в адрес ООО «Зетта Страхование» не направляла, с исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма ущерба не соответствует реальному ущербу, который был зафиксирован после ДТП.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2018 в 10 часов 42 минут возле дома 

<

адрес >, был поврежден автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Участниками ДТП, а именно водителем автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водителем поврежденного автомобиля марки «Опель» ФИО5 был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы повреждения автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак № а именно вмятины задней левой двери и заднего левого колеса, царапины бампера задней левой части, заднего левого диска и заднего левого молдинга.

В пункте 7 данного извещения ответчик ФИО1 собственноручно учинила запись о том, что она полностью признает свою вину.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО1 также не оспаривала то обстоятельство, что повреждения транспортного средства марки «Опель», государственный регистрационный знак №, причинены в результате именно виновных действий ответчика.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак № в том числе и водителем ФИО1, был застрахован ФИО6 в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом № от 15.09.2018, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 (собственнику поврежденного транспортного средства) была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису № на срок с 24.03.2018 по 23.03.2019.

16.09.2018 между цедентом ФИО8 и цессионарием ФИО9 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, эвакуации транспортного средства, штрафа и неустойки со страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» в размере материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 16.09.2018 с участием указанных выше транспортных средств под управлением водителей ФИО3 и ФИО1

Как следует из материалов дела, выгодоприобреталь ФИО9 обратился 24.09.2018 в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором, помимо данных о водителях, содержалась информация о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, которая при совершении маневра не соблюла боковой интервал.

Также из материалов дела следует, что ООО «НСГ-Росэнерго» являлось заказчиком экспертизы в ООО «Комиссар плюс», которым 28.09.2018 было изготовлено экспертное заключение № 0478/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Опель», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым на основании акта осмотра транспортного средства от 27.09.2018 экспертом сделан вывод о том, что затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составили 93209.50 рублей.

15.10.2018 ООО «НСГ-Росэнерго» был составлен акт № № о страховом событии по факту указанного ДТП на сумму 94500.00 рублей, из которых 1300.00 рублей оплаченные потерпевшим в соответствии с приходным кассовым ордером за экспертизу, 93200.00 рублей – повреждение (ремонт) имущества.

ООО «НСГ-Росэнерго» 03.10.2018 было издано распоряжение № 80756 о выплате страхового возмещения (ОСАГО) (прямое урегулирование убытков) ФИО9 в сумме 94500.00 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 75183 от 12.10.2018 ООО «НСГ-Росэнерго» осуществило выплату ФИО9 страхового возмещения в размере 94500.00 рублей.

Также из материалов дела следует, что после обращения ООО «НСГ-Росэнерго» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» в размере 94500.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95959 от 23.10.2018.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика ФИО1 01.04.2019 ООО «Зетта Страхование» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, которая ответчиком оставлена без внимания и соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обстоятельства, изложенные истцом в иске, стороной ответчика не оспорены; достоверных и убедительных доказательств, опровергающих позицию истца в материалах дела не содержится.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что выплаченная сумма ущерба не соответствует реальному ущербу, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сторона ответчика не заявляла.

При этом, надлежит также отметить, что акт осмотра транспортного средства ООО «Комиссар плюс» от 27.09.2018, на основании которого 28.09.2018 было изготовлено экспертное заключение № 0478/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Опель», не входит в противоречие со сведениями, отраженными участниками ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что участник ДТП 16.09.2018 ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в частности бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшим до 01.05.2019, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу данного положения закона регрессное требование подлежит предъявлению к лицу, ответственному за вред, в связи с чем, условием удовлетворения иска является установление того, что именно ответчик является причинителем вреда (виновником дорожно-транспортного происшествия).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу подпункта «в» пункта 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент ДТП 16.09.2018) одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта «ж» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При этом, согласно пункту 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

Позиция представителя ответчика ФИО1 вступает в противоречие с тем фактом, что водителями был использован упрощенный порядок оформления документов о ДТП, предполагающий, как указано выше, что между ними отсутствуют разногласия относительно обстоятельств происшествия, при этом в процессе рассмотрения заявления о страховом случае ФИО1 соответствующих возражений не высказывала, т.е. не сообщила о наличии разногласий, и сама обязанность по оформлению и направлению страховщику своего экземпляра извещения не исполнила.

В данном случае ответчик ФИО1, подтвердив ранее факт участия в ДТП путем составления извещения совместно с другим участником ДТП ФИО3, не представила никаких доказательств в опровержение сведений об обстоятельствах ДТП, из которых исходили страховщики.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что соответствуют нормам материального права доводы истца о том, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 обязанности по направлению в адрес страховщика, коим является истец, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, к ООО «Зетта Страхование» в силу закона перешло право требования с лица, ответственного за убытки, возмещения убытков, а соответственно исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Зетта Страхование» материальный ущерб в размере 94500.00 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание требования указанных выше норма закона, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которые в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляют в размере 3035.00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес > в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке регресса материальный ущерб в размере 94500.00 рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3035.00 рублей, а всего взыскать 97535.00 рублей (девяносто семь тысяч пятьсот тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 03 декабря 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова