Дело № 12-71/2021 

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на определение 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 29 июня 2021 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Бахарева Е.Б., с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в 

<

адрес> протест и.о. прокурора 

<

адрес> Верхокамкиной Г.Г. на определение участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении КУылосова 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в д. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО3 принесен протест на указанное выше определение с просьбой о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. Кроме того, и.о. прокурора заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста на указанное выше определение должностного лица органа внутренних дел.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, рассмотрение протеста назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО3 доводы протеста поддержала, просила суд определение участкового уполномоченного полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Отделение МВД России по 

<

адрес>.

Должностное лицо, вынесшее определение № от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции ФИО1, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы протеста прокурора, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО6 прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством ФИО5 в д. Зотенцы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Основание прекращения уголовного дела - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в ходе проведенного по делу дознания дознаватель не добыл достаточного количества доказательств, дающих основания для предъявления ФИО2 обвинения, версия ФИО2 об оговоре его ФИО5 и ФИО8 не опровергнута (л.д. 8, 95-105).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения дознания ФИО6 начальнику Отделения МВД России по 

<

адрес> подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО10, ФИО11 и ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 6).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Определением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 106-107).

К такому выводу участковый уполномоченный полиции ФИО1 пришел на основании материалов, выделенных из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством ФИО5 в д. Зотенцы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в том числе, протоколов допросов потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколов допросов ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО9 в качестве свидетелей, протоколов проведенных по уголовному делу очных ставок между потерпевшим ФИО5 с указанными лицами, заключений экспертов о наличии у ФИО5 телесных повреждений (л.д.7). 

Мотивируя отсутствие в действиях ФИО2 состава административно правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции ФИО1 указал в определении, что ФИО10, ФИО2 и ФИО11 причинение ФИО5 побоев отрицают, родители ФИО5 знают о причинении побоев сыну только с его слов, сами очевидцами конфликта не были, незаинтересованных очевидцев и свидетелей установить в ходе проверки не удалось.

Между тем, указанные выводы должностным лицом органа внутренних дел сделаны без учета положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и без учета конкретных обстоятельств дела.

Так, в соответствии с п.1,2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследование представленных суду материалов дела свидетельствует о том, что вышеприведенные положения законодательства при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № участковым уполномоченным полиции ФИО1 соблюдены не были.

Так из протоколов допросов потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился дома один с матерью, в дом вошел пьяный ФИО2, в нецензурной форме стал выяснять где находится его (ФИО18) отец, стал предъявлять претензии по поводу того, что он (ФИО18) и его отец снимают в лесу расставленные им (ФИО2) капканы. ФИО2 схватил его за ворот одежды и вытащил в крытую ограду дома, где уже находились друзья ФИО2: ФИО4, ФИО14 и ФИО16, которые также были пьяные. ФИО2 вел себя агрессивно, угрожал пристрелить его и его отца, стал вместе с ФИО14 оскорбительно приставать к вышедшей в крытую ограду матери. Вскоре он услышал звук снегохода, в крытый двор зашел отец и ФИО2 с ФИО20 и ФИО9 нецензурно стали кричать на него, ФИО2 угрожал, что всех убьет и сожжет дом, при этом удерживал его за одежду, а ФИО20 держал свои руки на плечах его матери. Отец сказал вызывать полицию, он (ФИО18) стал вырываться от ФИО2, забежал в дом за телефоном и побежал на улицу в сторону пригорка, где «ловила» сотовая связь, позвонил в полицию и стал возвращаться домой. На улице перед домом кто-то из компании спросил: «Ну что, дозвонился?», он ответил утвердительно, после чего ФИО4 схватили его за руки, загнули их ему за спину и стали удерживать. В этот момент он увидел, как к нему с деревянной лопатой в руках подошел ФИО2, и, держа ее двумя руками, нанес ему этой лопатой сильный удар сверху вниз. Чтобы избежать удара лопатой по голове, он наклонил голову вперед и удар пришелся по плечу, по шее и по спине, от удара он упал на снег лицом вниз и закрыл голову руками. ФИО2 с криками «Убью!» стал наносить ему, лежащему на снегу, удары лопатой по спине, от ударов ему было больно спину и ребра, кроме того, кто-то из Ф-ных нанес ему несколько ударов по левой ноге и левой ягодице, от ударов он испытывал физическую боль. В какой-то момент Ф-ны отошли от него. Он вскочил, забежал во двор, дома все рассказал матери и отцу. Когда ФИО2 и вся его компания уехали, приехали сотрудники полиции и на снегу возле дома изъяли лопату, которой ФИО2 наносил ему удары, лопата от ударов была сломана. От ударов у него болела спина, на ягодицах была гематома, об угрозах убийством и о побоях, кроме родителей он рассказал своему родному брату Леониду и своим знакомым ФИО15 и Михаилу (л.д. 12-16, 82-84).

Из показаний ФИО12, матери потерпевшего ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома одна с сыном, смотрела телевизор, услышала, как стукнула входная дверь в дом. Она вышла в крытую ограду дома и увидела там 5 незнакомых мужчин, впоследствии она узнала, что ими были ФИО2, ФИО20, ФИО19, ФИО14 и ФИО16. Все они были агрессивно настроены, ФИО2 стал предъявлять претензии, что ее муж не дает им охотиться. ФИО20 обхватил ее руками, стал прижимать к себе, от него пахло спиртным. Она стала вырываться, ФИО2 схватил сына на ворот курточки, замахнулся, в это время во двор зашел ее муж, который вернулся домой потребовал, чтобы компания покинула их дом, в руках у мужа было охотничье ружье. ФИО2 толкнул мужа, тот упал на ларь, ФИО10 снова схватил ее, затем набросился на мужа, стал избивать его. Она повисала на руках у ФИО2, чтобы тот не бил мужа, плакала. ФИО2 схватил ружье мужа и крикнул, что сейчас из его же ружья пристрелит его. Муж вырвался, пошел в дом, она за ним, кто-то из компании крикнул им вслед, что сейчас их «кончат» и сожгут, что костей не останется. Ей стало плохо, она зашла в дом за лекарством и потеряла сознание. Когда она очнулась, услышала во дворе хлопок, смогла выйти во двор, там находились муж и сын, сын рассказал, что на улице возле дома, когда он бегал звонить в полицию, ФИО10 и еще один из них держали его за руки, а ФИО2 бил его деревянной лопатой и кричал, что убьет, а муж сказал, что выстрелил в темноту и попал в кого-то из них (л.д. 17-20). 

Из показаний ФИО8, отца потерпевшего ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в 9-м часу вечера, с собой у него было охотничье ружье, он ездил к охотоведу сдавать путевки на пушнину, птицу и кабанов. Возле дома он увидел автомобиль «Шевроле Нива», в крытом дворе дома находился ФИО14, ФИО2, ФИО20, ФИО19 и ФИО16, все они были пьяные. ФИО2 одной рукой держал ворот куртки в области груди его сына Максима, второй рукой замахнулся, чтобы нанести удар в лицо. Он крикнул ФИО2 не трогать сына, оттащил Максима от ФИО2 и сказал сыну бежать вызывать полицию. Максим побежал на улицу, на горку, где ловит сотовая связь, в это время ФИО20 стал хвататься за его жену, «лапать» ее, жена заплакала. ФИО17 замахнулся на него, в это время ФИО2 схватил его за ружье, стал толкать его в сторону ларя, вырывать у него (ФИО18) ружье из рук, говорил, что сейчас его же ружьем его пристрелит. Жена повисла на руках у ФИО2, кричала, плакала, ФИО2 опрокинул его в ларь, он вылез из ларя, пошел в дом, жена за ним. ФИО2 в спину крикнул им нецензурной бранью, что они не доживут до утра, что они их спалят. Он зашел в дом, зарядил ружье, вышел во двор, сел на крыльцо, ружье положил на колени. На улице было темно, где находился его сын – он не видел, дверь на улицу со двора была открыта, он видел машину возле дома, слышал голоса. В какой-то момент он услышал, как ФИО2 нецензурно выругался и сказал: пошли, кончим его и закопаем. Он крикнул ФИО2, чтобы не заходили под крышу, в этот момент в дверном проеме он увидел силуэт и, не целясь, нажал на курок. Раздался выстрел, ФИО2 крикнул, что теперь точно они (Л-вы) до утра точно не доживут. Он так и остался сидеть с ружьем на коленях до приезда полиции, пока ждали полицию, сын Максим рассказал ему, что на улице возле дома, когда он бегал звонить в полицию, ФИО10 с кем-то держали его за руки, а ФИО2 бил его лопатой и кричал, что убьет, сын говорил, что у него болит все тело, ездил в больницу «снимать побои» (л.д. 21-25).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> в отделении полиции у потерпевшего ФИО5 изъята деревянная лопата, которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наносил ему удары в д. Зотенцы, протоколом ее осмотра (л.д. 41, 42-45, 46-50).

Из протоколов очных ставок между потерпевшим ФИО5 и свидетелями ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО2 следует, что ФИО5 полностью подтвердил ранее данным им показания, в том числе, о том, что возле дома, когда он бегал звонить полицию, ФИО2, ФИО10, ФИО11 нанесли ему побои - ФИО2 наносил удары лопатой, Ф-ны пинали его по телу ( л.д. 53-57, 58-62, 67-71, 87-91).

Из заключений эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, № доп от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имелась гематома на левой ягодице, которая, судя по свойствам, образовалась от однократного воздействия тупым твердым предметом, возможно от удара деревянной лопатой, расщепление древесины на которой могло возникнуть в результате механических воздействий на оборотную сторону лотка (л.д. 74-76, 79-81, 91-94).

Как указано судом выше, в силу требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В нарушение вышеприведенных положений законодательства вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированным признать нельзя.

По каким основаниям вышеприведенные подробные, последовательные показания потерпевшего ФИО5, его родителей ФИО8 и ФИО12, которые в деталях согласуются между собой, не были признаны участковым уполномоченным полиции ФИО1 правдивыми и достоверными при условии, что во время конфликта потерпевший ФИО18 вызывал полицию (сообщение об этом к материалам проверки не приобщено), наличие телесных повреждений после указанного конфликта объективно подтверждено показаниями не только потерпевшего ФИО5 и его отца, но и двумя заключениями экспертов, один из которых прямо допустил возможность образования телесных повреждений у ФИО5 от ударов лопатой, которая на месте происшествия была обнаружена сотрудниками полиции.

Из определения участкового уполномоченного полиции ФИО1 также невозможно установить, по каким основания и причинам он признал правдивыми и достоверными показания ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9, отрицавшими полностью применение какой-либо физической силы в отношении как потерпевшего ФИО5, так и его родителей во время конфликта в доме потерпевшего в д. Зотенцы ДД.ММ.ГГГГ

При этом из материалов дела, в частности из показаний того же ФИО13, ФИО11, ФИО10 с очевидностью следует, что указанные лица находились в состоянии опьянения, в темное время суток, в отдаленную деревню приехали впятером выяснять отношения с хозяином дома и в жилище Л-вых находились без их согласия, требования хозяина дома покинуть дом игнорировали.

Таким образом, по каким мотивам участковый уполномоченный полиции ФИО1 полностью отверг показания потерпевшего, его родителей, заключения экспертов о наличии у ФИО5 телесных повреждений, и признал достоверными показания ФИО2, ФИО10, ФИО11 из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установить невозможно.

Само по себе отсутствие очевидцев совершенного в отношении ФИО5 деяния при установленных судом обстоятельствах не может лишать потерпевшего ФИО5 права на защиту, в том числе судебную.

При таких обстоятельствах вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела должностному лицу органа внутренних дел следует соблюсти требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, принятии решения в соответствии с требованиями закона, оценив все собранные по делу доказательства с учетом принципов, закрепленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Протест и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО3 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Отделение МВД России по 

<

адрес>. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в 

<

адрес>вой суд через Большесосновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Бахарева Е.Б.