УИД 70RS0003-01-2023-009388-14

(2-459/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Эюбовой Сахиле Ариф-кзы, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском с учетом привлечения соответчика, к ФИО2 к., ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 164000 руб.

В обоснование требований указано, что 17.11.2022 в г. Томске, на ул. Сибирская, 40 произошло ДТП, автомобиль Киа Рио, г.р.з.... принадлежащий ответчику ФИО2 к. под управлением иного лица, покинувшего место ДТП (ФИО1) совершил столкновение с автомобилем Хонда г.р.з. ... принадлежащему ФИО3 В соответствии с требованиями ч.1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ ОСАГО страховая компания потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков выплатила страховое возмещение ФИО3 в размере 164 000 руб. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Киа Рио, г.р.з...., застрахована ответчиком по договору ХХХ ..., цель использования: личная, в САО «РЕСО-Гарантия». Истец возместил ООО СК «Сбербанк Страхование» 164000 руб. При этом водитель Киа Рио, г.р.з.... скрылся с места ДТП. Ответчик ФИО2 к.является собственником, страхователем и выгодоприобретателем в отношении автомобиля Киа Рио, г.р.з.С615ОВ70, ответчик продолжал оставаться законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями статей 1068, 1079 ГК РФ. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам. 

Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчики ФИО2 к., ФИО1, третьи лица ООО СК "Сбербанк страхование", ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве на иск ФИО2 к. указала, что причинитель вреда – ФИО1, который управлял автомобилем на основании договора аренды от 01.08.2022, который является надлежащим ответчиком по делу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2022 в г. Томске, на ул. Сибирская, 40 произошло ДТП, автомобиль Киа Рио, г.р.з.... принадлежащий ответчику ФИО2 к. под управлением иного лица, покинувшего место ДТП (ФИО1) совершил столкновение с автомобилем Хонда г.р.з.... принадлежащему ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении отражено, что ФИО2 к. передала автомобиль Киа Рио, г.р.з... по договору аренды ФИО1, автомобиль оставлен без водителя. Автомобиль был забран собственником ФИО2 к. Указано, что водитель Киа Рио, г.р.з.... покинул место ДТП, скрылся. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда г.р.з.К224УН70, принадлежащему ФИО3 были причинены повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика ФИО1 в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего ФИО3 

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2023, в момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчика ФИО2 к. - СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Как следует из страхового полиса серии ХХХ 0288974749, оформленного ФИО2 к., в графе – лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1 не значится. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ООО СК «Сбербанк Страхование»рассмотрев поступившее заявление, признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 03.04.2023 согласно которому размер страховой выплаты равен размеру вреда и составил сумму в размере 164000 рублей, выплаченных в указанном размере платежным поручением № 364880 от 04.04.2023.

Расходы прямого страховщика были возмещены в свою очередь истцом, что подтверждается платежным поручением № 20235 от 22.08.2023.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.г. ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з..., является ФИО2 к. которая застраховал свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 к. представлен договор аренды автомобиля от 01.08.2022 заключенный между ФИО2 к. и ФИО1 в отношении автомобиля Киа Рио, г.р.з.С615ОВ70 на срок с 01.08.2022 по 01.01.2023 с актом передачи автомобиля, в котором также отражена передача страхового полиса ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС.

Согласно ст. 646 ГК РФ арендатор транспортного средства несет расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО1, владеющим автомобилем по договору аренды в момент ДТП 17.11.2022. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии основания для взыскания с ответчика ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 164000 рублей. 

Учитывая, что суд пришел к выводу, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 к., вместе с тем, лицом, управляющим транспортным средством, скрывшегося с места ДТП является ФИО1, который, управляя транспортным средством, являясь участником ДТП, должен был осознавать последствия покидания места ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Эюбовой Сахиле Ариф-кзы, как к владельцу ТС. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении с иском в суд САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 рублей, что подтверждается платежным поручением № 545238 от 24.11.2023, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что в удовлетворении требований к ФИО2 к было отказано, в ее пользу возможно взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, как с выигравшей стороны. 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20.12.2023, заключенного между ФИО2 к. (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства об оказании юридических услуг: подготовить и направить отзыв на исковое заявление по делу №2-4813/2023, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Иные лица, уполномоченные на оказание юридических услуг: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Стоимость услуг определена в 43000 рублей, оплата подтверждена квитанцией к ПКО №4588. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, размер удовлетворенных требований и считает, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 18000, 00 рублей: составление отзыва на иск, ходатайств о приобщении документов, запросе документов (5000 рублей), участие при подготовке дела к судебному разбирательству 12.02.2024, 1.03.2024, участие в судебных заседаниях 16.01.2024 – ФИО6, ФИО5 12.03.2024, 27.04.2024 (10000 рублей), что подтверждается протоколами судебного заседания, составление заявлении о взыскании судебных расходов (2000 рублей), всего 18000 рублей подлежат взысканию с истца САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО2 к. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса (ДТП ...) 164400,00 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины 4480,00 рублей (четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2-кзы о взыскании ущерба в порядке регресса ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2-кзы (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-009388-14 (2-459/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.