ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С.

при секретаре Блиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720433,56 рублей, из которых: 242329,91 рублей – просроченный основной долг, 334016,94 рублей – просроченный проценты, 144086,71 рублей – штрафная неустойка.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10404,34 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе и прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 312768 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,0% годовых. В течении действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о уступке права, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва». ООО «РегионКонсалт» также было направлено ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору истцу. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени, ответчик требование не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- расчет задолженности;

- заявление-оферта №;

- уведомление о уступке права требования;

- почтовый реестр;

- договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- агентский договор № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе и прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 312768 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,0% годовых.

Кредитные средства были выданы ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязался возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о уступке права, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва». ООО «РегионКонсалт» также было направлено ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору истцу.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускает просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В течении действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720433,56 рублей, из которых: 242329,91 рублей – просроченный основной долг, 334016,94 рублей – просроченный проценты, 144086,71 рублей – штрафная неустойка.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 242329,91 рублей и процентам на основной долг в размере 334016,94 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму основного долга из расчета 39,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,50% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144086,71 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 144086,71 рублей в качестве пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,50% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить размер данной пени до 20000 рублей, частично удовлетворив требование истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10404,34 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596346,85 рублей, из которых: 242329,91 рублей – просроченный основной долг, 334016,94 рублей – просроченный проценты, 20000 рублей – штрафная неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 39,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10404,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья