Дело № 2-1548/2020 г.

УИД - 33RS0014-01-2020-002196-59.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муромского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Муромского района и просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом площадью 94,2 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: с.... в соответствии с техническим планом здания от 24.03.2020, составленным кадастровым инженером ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что является собственником жилого дома с кадастровым номером (номер) площадью 60,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером (номер) с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: .... В 2020 году в целях улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию указанного жилого дома, которая выразилась в перестройке ряда существующих помещений и возведении новых помещений. В результате реконструкции увеличилась площадь жилого дома и стала составлять 94,2 кв.м. Однако истцу выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования Ковардицкое. Так, отступ от планируемого индивидуального жилого дома до границы земельного участка с жилым домом .... составляет 0,1 м. Между тем, собственник смежного земельного участка Е.А.. дала письменное согласие на размещение дома истца по границе земельного участка дома (номер). Согласно техническому заключению несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, здание соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Муромского района ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером (номер) площадью 60,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: .... на основании договора купли-продажи от 24 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРН.

В 2020 году в целях улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию указанного жилого дома, которая выразилась в перестройке ряда существующих помещений и возведении новых помещений. В результате реконструкции увеличилась площадь жилого дома и стала составлять 94,2 кв.м.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

02 марта 2020 года истцом в адрес администрации Муромского района направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольно реконструированного жилого дома.

06 марта 2020 администрацией Муромского района вынесено уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, по следующим основаниям: отступ 0,1 м (п. 3.3.3, п. 4 уведомления) от планируемого индивидуального жилого дома до границы земельного участка с жилым домом .... не соответствует минимальному допустимому отступу не менее 3,0 м от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям до индивидуального жилого дома, установленному правилами землепользования и застройки муниципального образования Ковардицкое.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки МО Ковардицкое, размещение самовольно реконструированного жилого дома не соответствует указанным Правилам по указанным в уведомлении основаниям.

Между тем, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером (номер), а также жилого дома, расположенных по адресу: ...., Е.А.. дала свое письменное согласие на размещение реконструированного жилого дома .... по границе земельного участка дома ..... Данное согласие имеется в материалах дела.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 740 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц. 

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройпроект» № 740 (П) реконструированное здание соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), как дом, предназначенный для постоянного проживания одной семьи и связанной с ней родственными узами или близкими отношениями людей. 

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий и его помещений.

Таким образом, реконструкция жилого дома соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

Реконструированный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебное заседание не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома на земельном участке, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», произведена истцом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан она не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований признании права собственности на дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом площадью 94,2 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... в соответствии с техническим планом здания от 24.03.2020, составленным кадастровым инженером ФИО3

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.