Дело 2а-2293/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮПИТЕР» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит признать незаконным: бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава – ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства №; постановление об окончании исполнительного производства № отменить, исполнительное производство возобновить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями закона; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава – ФИО2 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Юпитер». ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскателя в отдел судебных приставов им была получена информация о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, аналогичная информация размещена на официальном сайте ФССП России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись и не возвращены. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не были направлены взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, то нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Наличие «Банка данных исполнительных производств» на сайте УФССП России не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом в законе и должностной инструкции указано, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направляются в адрес взыскателя только посредством отправки заказной почтовой корреспонденции. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных фактических действий направленных на установление местонахождения должника, таких как розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг, запрос о наличии авто- и мото-транспортных средств в собственности должника в ГИББД, запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзоре, запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС, проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе, проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.), запрос о наличии у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений), постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, выход по месту жительства должника, фактическая проверка имущественного положения должника, отбор объяснений, запрос в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены имени, проверка наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение трех лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, установление и опрос близких родственников должника, установление сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости направление соответствующего поручения, установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы судебным приставом-исполнителем не предпринималось, при этом исполнительное производство было окончено с формулировкой о «невозможности установления местонахождения должника и его имущества». Однако, признать надлежащим исполнение требований исполнительного документа только лишь посредством направления электронных запросов без применения фактических действий направленных на розыск должника и его имущества нельзя, и следовательно, факт окончания исполнительного производства нельзя признать законным. При вышеизложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, так как не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, имеется факт проявления незаконного бездействия, цели и стадии исполнительного производства предусмотренные законом не достигнуты, решение суда не исполнено. ООО «ЮПИТЕР» приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контроля по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника заказным письмом с уведомлением. В указанном случае каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя.

Административный истец ООО «Юпитер» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При предъявлении административного иска истцом заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство № (предыдущий номер №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем М. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере ....... рублей в пользу ООО "Юпитер". Согласно базы данных ПК АИС ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. С целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, пенсионный фонд, налоговую и миграционную службы, ГИБДД, ЗАГС. В связи с распределением зонального участка и командированием в другой отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу — исполнителю ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу — исполнителю У., в связи с распределением зонального участка ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу — исполнителю ФИО1. Согласно ответам АО ....... на имя должника открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, по данным ГИБДД зарегистрированных транспортных средств за должником не обнаружено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по 

<

адрес>, в результате которого фактическое местонахождения должника установить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Доказательства направления оригинала исполнительного документа взыскателю отсутствуют, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом - начальником отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и передано судебному приставу ФИО1, которой направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также направлен запрос в Краевое адресное бюро о предоставлении информации. Согласно ответу пенсионного фонда должник официально не трудоустроен, получателем пенсии (пособия) не является. В соответствии со ст. 67 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении двухмесячного срока не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава исполнителя. Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административный истец не указал каким именно образом бездействие старшего судебного пристава, фактически создало ему препятствия к осуществлению прав в исполнительном производстве. Меры по исполнению судебного решения принимаются по настоящее время.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № (предыдущий номер №), пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 вышеназванного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

Пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующие разъяснения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере ....... рублей в пользу ООО "Юпитер" возбуждено исполнительное производство № (предыдущий номер №) судебным приставом-исполнителем М., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Автоматизированной информационной системы Пермского края (ПК АИС) ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны в отношении должника ФИО3 запросы в банки, к операторам связи, в ЗАГС, в ГИБДД МВД России, в налоговую и миграционную службу, в пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 

Согласно ответам АО ....... на имя должника открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, по данным ГИБДД зарегистрированных транспортных средств за должником не обнаружено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по 

<

адрес>, в результате которого фактическое местонахождения должника установить не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.57). 

В виду отсутствия доказательств направления оригинала исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом - начальником отдела ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и передано судебному приставу ФИО1(л.д.56)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрос в Краевое адресное бюро о предоставлении информации, также направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД, пенсионный фонд, ГИМС МЧС, Центр занятости населения, налоговую и миграционную службы. 

Согласно ответу пенсионного фонда должник официально не трудоустроен, получателем пенсии (пособия) не является.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.29).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, перечислено ....... рублей через депозитный счет взыскателю. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что меры по исполнению судебного решения принимаются судебным приставом-исполнителем по настоящее время.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебными-приставом исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что о том, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер, в контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

При этом суд принимает во внимание, что старший судебный пристав не принимал к своему производству вышеуказанное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 указанного закона).

Факт не направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом ответчиками не оспаривался, вместе с тем обществом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии указанного постановления, исполнительного документа.

Выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. 

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО «Юпитер» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья С.А.Ершов