Дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 13 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Кредитно-торговый двор» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № 2/2012-ДЗ на следующих условиях: сумма кредита - 2 485 000,00 рублей, срок возврата кредита - 360 месяцев с даты предоставления кредита. Размер процентной ставки за пользование кредитом - 11,6 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления займа, до даты изменения процентной ставки (ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по страхованию), 12,3 процентов годовых с даты изменения процентной ставки до даты фактического возврата займа, с ежемесячным аннуитетным платежом - 24 814,00 рублей.

Целевое использование займа - приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> состоящей из трех жилых комнат, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области первоначальному залогодержателю - «Кредитно-торговый двор» (ООО).

Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное общество Агентство по ипотечному жилищному кредитованию. Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между «Европейский Центр Ипотечного кредитования» (ОАО) и истцом и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем - «Европейский Центр Ипотечного кредитования» (ОАО).

Заемщиками систематически нарушаются условия договора займа, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного возврата займа и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пп. 5.2 и 5.3. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с п. 4.4.1 договора займа ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств - требование от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование, ответчиками выполнено не было.

Задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 599 011,29 рублей, в том числе: 2 434 035,67 рублей - задолженность по займу; 51 716,29 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 106 823,23 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 6 436,10 рублей - пени за пользование займом.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 599 011,29 рублей, в том числе: 2 434 035,67 рублей - задолженность по займу; 51 716,29 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 106 823,23 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 6 436,10 рублей - пени за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 752,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обусловленный имевшим место периодом затруднительного финансового положения, в случае удовлетворения иска, просили снизить пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также пени за пользование займом, поскольку считали их завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Кредитно-торговый двор» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № на следующих условиях: сумма кредита - 2 485 000,00 рублей, срок возврата кредита - 360 месяцев с даты предоставления кредита. Размер процентной ставки за пользование кредитом - 11,6 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления займа, до даты изменения процентной ставки (ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по страхованию), 12,3 процентов годовых с даты изменения процентной ставки до даты фактического возврата займа, с ежемесячным аннуитетным платежом - 24 814,00 рублей.

Целевое использование займа - приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> состоящей из трех жилых комнат, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области первоначальному залогодержателю - «Кредитно-торговый двор» (ООО).

Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное общество Агентство по ипотечному жилищному кредитованию. Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между «Европейский Центр Ипотечного кредитования» (ОАО) и истцом и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем - «Европейский Центр Ипотечного кредитования» (ОАО).

Заемщиками систематически нарушаются условия договора займа, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного возврата займа и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пп. 5.2 и 5.3. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с п. 4.4.1 договора займа ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств - требование от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование, ответчиками выполнено не было.

Задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 599 011,29 рублей, в том числе: 2 434 035,67 рублей - задолженность по займу; 51 716,29 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 106 823,23 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 6 436,10 рублей - пени за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Из содержания ч. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В рамках гражданского дела судом по ходатайству истца назначена судебная – оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Капитал Оценка» ФИО3. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Капитал Оценка» ФИО3, стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> состоящей из трех жилых комнат определена в размере 3 428 880 рублей. 

Не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств опровергающих заключение эксперта или дающих основание сомневаться в его достоверности не представлено.

Условий, при которых не может быть обращено взыскание на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом составляет более чем три месяца.

Учитывая факт неисполнения ответчиком (истцом по встречному иску) своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договора залога, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены объекта залога на основании заключения судебной экспертизы в размере 2 743 104,00 рублей, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита банк вправе потребовать досрочно возвраты всей суммы кредита с причитающимися процентами. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности. В добровольном порядке ответчик требования банка не исполнил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики не выполняют обязательств, предусмотренных договором займа по возврату займа и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором, что подтверждается расчетом исковых требований по договору займа. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору 2 599 011,29 рублей, в том числе: 2 434 035,67 рублей - задолженность по займу; 51 716,29 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 106 823,23 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 6 436,10 рублей - пени за пользование займом.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру взыскиваемых пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и пени за пользование займом, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства с учетом вышеизложенных обстоятельств снизить размер взыскиваемых с ответчиков пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 106 823,23 рублей и пени за пользование займом в размере 6 436,10 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей и до 2 000 рублей соответственно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа в размере 2 434 035,67 рублей - задолженность по займу; 51 716,29 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 30 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 2 000 рублей - пени за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 21 752,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2016 № 20788.

С учетом изложенного и положений ст. 333.19 НК РФ, на дату подачи уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 195 рублей 06 копеек. Уплаченную при подаче иска государственную пошлину свыше определенного судом размера, что составляет 557 рублей 14 копеек - надлежит возвратить истцу.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 195,06 рублей в равных долях – по 10 597,53 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному кредитованию» задолженность по договору в размере 2 517 751,96 рублей, в том числе: 2 434 035,67 рублей - задолженность по займу; 51 716,29 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 30 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 2 000 рублей - пени за пользование займом. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую каждому из залогодателей на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 743 104,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному кредитованию» расходы по уплате госпошлины в размере 10 597,53 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному кредитованию» расходы по уплате госпошлины в размере 10 597,53 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года