Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Сергиев посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований представитель истцов по доверенности ФИО5 пояснил, что ФИО4 принадлежит на праве собственности 26/47 долей земельного участка и жилого дома общей площадью 67,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности 21/47 долей земельного участка и жилого дома общей площадью 67,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истцами произведена реконструкция указанного выше жилого дома, в результате которой площадь спорного дома изменилась с 67,5 кв.м. до 192,4 кв.м. Указал, что истцы обратились в администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для последующего оформления разрешения на строительства, в чем им было отказано, в связи с тем, что отсутствует проект планировки территории, тем самым, работы по строительству данного жилого дома выполнены без соответствующего разрешения. Просил суд сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде, признать за ФИО1 право собственности на 21/47 доли, а за ФИО4 на 26/47 доли спорного жилого дома общей площадью 192,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные требования в порядке уточнения поддержал.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменном ответе Главного управления Архитектуры и Градостроительства Московской области.

Представитель третьего лица Главного управления Архитектуры и Градостроительства Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 21/47 доля указанного дома, а ФИО4 – 26/47 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был построен в 1917 году. В результате износа пришел в негодное состояние.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, в период с 2007 года по 2016 год ФИО1 и ФИО4 произвели реконструкцию спорного жилого дома.

В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 67,5 кв.м. до 192.4 кв.м.

Истцы обратились в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем им было отказано письмом от 17.04.2018 года, согласно которому подготовить градостроительный план не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует проект планировки территории, тем самым работы по строительству данного жилого дома выполнены без соответствующего разрешения.

Поскольку истцами произведена реконструкция строения в отсутствие на то необходимых разрешений, вновь созданный объект является самовольной постройкой.

Обратившись в суд, ФИО1, ФИО4 просят сохранить спорный жилой дом в реконструируемом состоянии и признать за ними право собственности на спорный жилой дом, ссылаясь на то, что в ином порядке признать за собой право собственности на спорный дом не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку (реконструированное помещение), возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных доводов истцами представлено техническое заключение, подготовленное специалистом ФИО7 20-З/2018 от 09.07.2018 года, из которого усматривается, что на основании результатов проведенного обследования и оценки состояния строительных конструкций здания можно сделать вывод о том, что строительные конструкции обладают достаточными прочностными и эксплуатационными характеристиками, соответствующими их назначению и удовлетворяющими требованиям действующих норм правил. Самовольно возведенные конструкции не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Здание соответствует проектной документации и пригодно к эксплуатации.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное техническое заключение сделано на основании специальных познаний в области строительства, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих правоустанавливающие документы, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется и суд принимает во внимание указанное заключение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, здание соответствует проектной документации и пригодно к эксплуатации, то требования истцов о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ними права общей долевой собственности подлежат удовлетворению как обоснованные.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества и прекращения права собственности на объект недвижимого имущества, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 192,4 кв.м. в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности ФИО3 на 21/47 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 26/47 долей жилого дома с кадастровым номером 50:05:0000000:19825, общей площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 21/47 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 192,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 26/47 долей жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 192,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 28 сентября 2018 года.

Судья подпись А.А. Чистилова