дело № 2-996/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о восстановлении границы между смежными земельными участками, о возложении обязанностей, об обязании снести строении и сооружения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений и дополнений, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о восстановлении границы между смежными земельными участками, о возложении обязанностей, об обязании снести строении и сооружения, где просит суд обязать ФИО6 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в первоначальное положение путем возврата ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., путем восстановления межевых знаков и забора между земельными участками; обязать ФИО6 очистить от мусора, навоза и иных отходов земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1; обязать ФИО6 восстановить зеленые насаждения – деревья на меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; обязать ответчиков снести незаконно возведенные, то есть построенные с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, Новое Шугурово, 

<

адрес> – гаража, бани и надворных построек, взыскать с ФИО6 судебные расходы. 

В обосновании своих доводов истец указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 21270 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> 1997 года, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Муниципальным образованием "Старошугуровское сельское поселение". ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Примерно с 2008 года, его соседи, проживающие по адресу: РТ, 

<

адрес>, регулярно и систематически стали производить действия, нарушающие его права собственности на земельный участок. Первоначально, они самовольно снесли забор между земельными участками с кадастровыми номерами 16:25:030201№ и 16:25:030201№, межевые знаки уничтожили. После чего самовольно срубили деревья черемухи и ивы, высаженные на меже, самовольно захватили 200 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 16:25:030201№ и высаживают на нем картофель, на земельном участке истца складируется навоз, мусор, отходы, чем засоряют принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок. 

Кроме того, в 2008 году ответчик ФИО6 на принадлежащем ему земельном участке начал строительство гаража, бани и надворных построек с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. По всем указанным фактам истец неоднократно обращался к главе исполнительного комитета муниципального образования "Старошугуровоское сельское поселение" ФИО7, однако лишь в июне 2010 года получил от неё письмо, в котором она подтвердила факт самовольного захвата ФИО6 земельного участка истца, а также факты засорения земельного участка истца. Кроме этого письма, никаких действий со стороны ФИО7 к ФИО6 предпринято не было. Кроме того, для решения вопроса истец также обращался к прокурору 

<

адрес>, однако его обращение было перенаправлено к руководителю КУ "Палата имущественных и земельных отношении муниципального образования "Лениногорский муниципальный район", которая в своем письме посоветовала для решения данного вопроса обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные и дополненные требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявлению в суд. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску являются: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Из пояснения сторон, материалов дела, суд установил, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИК МО «Старошугуровское сельское поселение» ФИО1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, Новое Шугурово, 

<

адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 21270 кв.м., с кадастровым номером 16:25:030201:242, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Старошугуровскому СМС ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании Декларации о факте пользования земельным участком. 

Смежным, с принадлежащим ФИО1 земельным участком, является земельный участок, с кадастровым номером 16:25:№ расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, Новое Шугурово, 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ? доле в праве за каждым.

В настоящее время, согласно доводам истца, ответчиками самовольно был снесен забор между его земельным участком и участком ответчиков, межевые знаки уничтожены. Ответчиками были вырублены деревья черемухи и ивы, высаженные на меже, самовольно захвачено 200 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:25:030201:242, где ответчики высаживают картофель. Кроме того, на земельном участке истца ответчиками складируется навоз, мусор, отходы, чем засоряется принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок. Ответчики на земельном участке построили гараж, баню и надворные постройки с нарушением норм градостроительства. 

На обращение ФИО1 из отдела Архитектуры и Градостроительства был получен ответ, из которого усматривается, что при проверке земельных участков с выездом на место установлено: хозяйственная постройка (строящийся гараж) на земельном участке по адресу: РТ, 

<

адрес>, д.Новое Шугурово, 

<

адрес> строится с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев. То есть ФИО2 должен получить у ФИО1 письменное согласие на возведение хозяйственных построек в случае не соблюдения одно метрового разрыва. Кроме того, указано, что жилой дом, по адресу: РТ, 

<

адрес>, Новое Шугурово, 

<

адрес> возведен с нарушением строительных норм, поскольку расположен на границе земельного участка, в соответствии со строительными нормами и правилами жилой дом должен находится от границы земельного участка на расстоянии не менее 5 метров. Истцу рекомендовано согласовать посадку жилого дома, возведенного с нарушением строительных норм и правил с ФИО2, проживающим по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Новое Шугурово, 

<

адрес>, и дать ему свое письменное согласие на возведение хозяйственной постройки. Отделом архитектуры и градостроительства в адрес владельца домовладения № по 

<

адрес> направлено предписание о немедленном прекращении незаконного строительства.

Как следует из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ составленного, ООО «Меридиан» по заказу ФИО6 были проведены геодезические работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Лениногорский район, Новое Шугурово, ул.Чкалова, д.16, составлен Акт установления и согласования границ земельного участка, из которого следует, что межевание выполнено при участии собственников земельных участков, в том числе ФИО1, который с установленными границами земельного участка по вышеуказанному адресу согласился. 

Из Акта кадастрового инженера № следует, что им произведены работы по выносу в натуру угловых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 16:25:№ и установлены на местности границы земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Новое Шугурово, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 Угловые поворотные точки земельного участка со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 16:25:№, 16:25:030201:№, 16:25:№ и земель общего пользования закреплены на местности знаками (деревянные колышки) в присутствии собственника земельного участка ФИО2 В ходе выполняемых работ выявлено, что земельный участок в ЕГРН учтён по материалам землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "описание границ" указано, что граница между участками 16:25:№ и 16:25:№ проходит по деревянному забору, при выносе угловых поворотных точек земельного участка координаты, содержащиеся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости не совпадают с фактическим расположением границ, со стороны улицы точка № расположена на 29 см. к югу (в сторону улицы) и 20 см. к востоку (в сторону двора), точка № расположена на расстоянии 3м.98см. к западу (в сторону огорода участка 16:25:№ Примерно такое же перемещение наблюдается и на точках 1,2,3 и 6. Дополнительно было определено местоположение навозной кучи, она расположена на землях общего пользования, между точками 6 и 7. В приложении к Акту выноса границ земельного участка 16:25:№ границы земельных участков, занесённых в единый государственный реестр недвижимости обозначены коричневой линией, точки по фактическим замерам кругами, фактические границы участка красной линией. Проведя работы по выносу в натуру угловых поворотных точек земельного участка и сопоставив их с фактическим расположением границ, установлено, что при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка были допущены кадастровые ошибки, это можно увидеть с раздела "чертёж земельных участков" землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные пунктиром декларированные по материалам инвентаризации границы совпадают с фактическими границами. 

С учетом изложенного, а также исследования судом действий сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Более того, межевание земельного участка истца не проводилось, и как усматривается из заключения кадастрового инженера, имеется общее наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении границы между смежными земельными участками. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанностей, об обязании снести строении и сооружения и взыскание судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о восстановлении границы между смежными земельными участками, о возложении обязанностей, об обязании снести строении и сооружения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2018 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-996/2018, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ