Дело № 12-277/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 07 июля 2020 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А., 

при секретаре Мазуриной Е. Д., 

с участием защитника Галеевой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного в 

<

...> в г. Челябинске, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска Зайковой Я. А. от 19 марта 2020 года в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), женатого, имеющего одного ребенка, официально не трудоустроенного, ранее к административной ответственности привлекавшегося, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска Зайковой Я. А. от 19 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что на месте остановки его от управления транспортным средством не отстраняли, пройти освидетельствование на месте не предлагали, алкотестер, документы на алкотестер не показывали, на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался. Процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, вследствие чего последующее составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконно. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что на момент прохождения освидетельствования (дата) в 01 час 15 мин. он был трезв. Через 4 часа 10 минут после выявления признаков опьянения, признаки опьянения бесследно исчезнуть не могли, а следы употребления наркотиков и алкоголя остались бы в биосредах. На момент задержания он был трезв, значит признаков опьянения иметь не мог. Понятой ФИО4 в судебном заседании показал о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. С права, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ его не ознакомили, копии протоколов и актов ему не вручили. Он нуждался в юридических услугах, однако ему воспрепятствовали в этом. Он и его защитник не получали извещение о рассмотрении дела мировым судьей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (дата) в 21час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у (адрес) в г. Челябинске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) освидетельствование на состояние опьянения не проводило в связи с тем, что ФИО1 отказался, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 10 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д. 5), в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования (адрес) от (дата) на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 6); протоколом (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 7) в соответствии с которым, ФИО1 в присутствии двух понятых от подписи в протоколе отказался; протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от (дата) (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, согласно которому (дата), был остановлен автомобиль *** № за управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9), сведениями о выданном водительском удостоверении и о привлечениях к административной ответственности (л.д. 3), и другими материалами дела. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании мировому судье пояснил, что принимал участие в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 с признаками опьянения несколько раз было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. С ним был еще один понятой. Алкотестер сотрудники ГИБДД не демонстрировали. 

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании мировому судье пояснили, что работают сотрудниками ГИБДД, что (дата) ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. В присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Алкотестер у них имелся в наличии. 

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился отказ ФИО1 от прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен (дата), уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения, замечаний не делал.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, у него не было признаков опьянения, так как он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения через 4 часа 10 минут, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, а также понятого ФИО4 

Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей судом не установлено. 

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, так как они не противоречивы сами по себе, подтверждаются и материалами дела. Законные действия сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО10, ФИО6 по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Ранее они ФИО1 не знали, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Поэтому, устанавливая истину по данному делу, суд считает необходимым основываться и на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО6

Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, жалоба также не содержит. 

В силу ст.ст. 26.2, 26.10 КоАП РФ доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, а также в допросе в качестве свидетелей – второго понятого и сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не имелось. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предъявили алкотестер, не влечет отмену постановления мирового судьи, т.к. сотрудники ГИБДД пояснили, что алкотеерстер в автомобиле был.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитник не были извещены о рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела, т.к. в материалах дела имеются повестки, направленные ФИО1 и его защитнику к (дата) В суд возвращен почтовый конверт с судебной повесткой, адресованной ФИО1 и Галеевой Д. В. в связи с истечением срока хранения. 

Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение допускается с использованием любых доступных средств связи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда судебная повестка направлялась по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, но это лицо, несмотря на извещения почты, не являлось за получением письма. 

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.10 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в размере, далеком от максимального, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска Зайковой Я. А. от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: п/п О. А. Сапарова 

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова