72RS0№-86 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 30 июля 2024 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 210 223 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива водой его жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, основываясь на составленном оценщиком ООО «Авис» отчете об оценке № А-23/196 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответственность за последствия указанного залива должна нести ФИО2, как собственник вышерасположенной квартиры, в которой произошел залив. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы в сумме 7 000 руб. на проведение досудебной оценки размера причиненного вреда, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (т. 1 л.д. 75).

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также без участия представителя третьего лица ООО «Вершина комфорта» и представителя третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением его представителя.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была залита водой ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> результате того, что в данной квартире лопнула гибкая подводка на унитаз по квартирной разводке после отсекающих кранов, что зафиксировано в акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-оборот-10, 11-оборот-12, 65, 68).

Указанная причина залива водой квартиры истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Судом из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3 в равных долях (каждый из ответчиков является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру) (т. 1 л.д. 66, 69).

Согласно материалам дела, указанная квартира, как и квартира истца, находятся в многоквартирном, который находится на обслуживании у третьего лица ООО «Вершина комфорта» (т. 1 л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривают тот факт, что причина залива не находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «Вершина комфорта», поскольку залив произошел не вследствие повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а вследствие повреждения имущества в квартире ответчиков (гибкой подводки на унитаз) после отсекающих кранов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ввиду того, что причиной залива водой квартиры истца явилось повреждение находящейся в квартире ответчиков гибкой подводки на унитаз по квартирной разводке после отсекающих кранов, то есть повреждение имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате залива водой квартиры истца, должны нести именно ответчики.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчики суду не предоставили.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета об оценке № А-23/196 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авис», право требования на возмещение убытков вследствие залива квартиры истца составляет 410 223 руб., включая стоимость работ – 103 103 руб., стоимость материалов – 25 207 руб., стоимость мебели – 281 913 руб. (т. 1 л.д. 13-47).

Поскольку ответчиком ФИО2 указанный отчет оспаривается, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости затрат на восстановление внутренней отделки, а также пострадавшего имущества, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в котором произошло ДД.ММ.ГГГГ затопление, при этом проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Решение» (т. 1 л.д. 119-120).

Из заключения эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки, а также пострадавшего имущества, в квартире по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет сумму в 271 314 руб., включая стоимость работ – 143 737 руб., стоимость материалов – 28 306 руб., стоимость мебели – 99 271 руб.; рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки, а также пострадавшего имущества, в квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет сумму в 255 931 руб., включая стоимость работ – 143 737 руб., стоимость материалов – 25 745 руб., стоимость мебели – 86 449 руб. (т. 1 л.д. 128-232).

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данное заключение, в материалах дела не имеется и истцом с ответчиками суду не предоставлено; выводы, изложенные в указанном заключении, обоснованы, сделаны со ссылками на необходимые методики, литературу, фотоматериалы, документацию, в том числе по стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта и по размеру вреда, причиненного движимому имуществу, а также сделаны по результатам осмотра экспертом жилого помещения истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны по делу не просят о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного заливом жилого помещения истца, при этом стороны по делу не просят о вызове и допросе эксперта, который проводил судебную экспертизу.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд считает, что при определении размера возмещения за вред, причиненный вследствие залива водой квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которой определена стоимость такого возмещения без учета износа.

Таким образом, суд считает, что размер указанного возмещения должен составлять сумму в 271 314 руб., включая стоимость работ – 143 737 руб., стоимость материалов – 28 306 руб., стоимость мебели – 99 271 руб.

Судом из доводов искового заявления следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 57-оборот) и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-оборот).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения за залив в сумме 200 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков денежных средств в виде разницы между размером возмещения без учета износа, определенным в заключении эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ (271 314 руб.), и выплаченным страховым возмещением (200 000 руб.), то есть вправе требовать взыскания денежных средств в сумме 71 314 руб.

Ввиду того, что до рассмотрения дела по существу ответчики не выплатили истцу денежные средства в сумме 71 314 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом водой жилого помещения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца денежных средств в сумме 71 314 руб. (по 35 657 руб. с каждого ответчика) в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены расходы на проведение досудебной оценки размера причиненного вреда, а также расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы по уплате государственной пошлины, при этом из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение ООО «Авис» досудебной оценки в сумме 7 000 руб. (т. 1 л.д. 48-51, 52-оборот), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб. (т. 1 л.д. 4-оборот-5, 56-оборот) и расходы по уплате госпошлины в размере 5 302 руб. (от цены иска в 210 223 руб. – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (т. 1 л.д. 6).

Ввиду того, что иск к ответчикам удовлетворен частично, при этом расходы на проведение досудебной оценки размера причиненного вреда и расходы по уплате государственной пошлины являлись для истца необходимыми расходами, направленными на доказывание размера вреда и на исполнение обязанности по уплате госпошлины, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Между тем, поскольку иск удовлетворен судом на 33,92 % (71 314 руб. / 210 223 руб. ? 100), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в равных долях расходов на проведение досудебной оценки в размере 2 374 руб. 40 коп. (33,92 % от 7 000 руб.) (по 1 187 руб. 20 коп. с каждого ответчика) и расходов по уплате госпошлины в размере 1 798 руб. 43 коп. (33,92 % от 5 302 руб.) (по 899 руб. 21 коп. с каждого ответчика).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представитель истца представлял интересы истца, выдана не для участия данного представителя именно по настоящему делу или в конкретном судебном заседании, при этом указанная доверенность является общей, с правами на совершение представителями истца – ФИО8 и ФИО6 различных действий в интересах истца, в том числе и на участие в различных органах, учреждениях и организациях, а не только в суде, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось ФИО8 и ФИО6 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО8 договора об оказании юридических услуг №, по условия которого истец обязан был уплатить денежные средства в сумме 33 000 руб., что им фактически было исполнено (т. 1 л.д. 53-оборот-55, 55-оборот), при этом ФИО8 подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, а ФИО6 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-116), суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчиков расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом цены иска, объема заявленных требований, времени и объема участия представителя истца в суде первой инстанции; сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания, количеством лиц, участвующих в деле, и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (было проведено два судебных заседания); продолжительности судебного заседания по рассмотрению дела по существу; качества оказанных представителем услуг; количества составленных и предоставленных представителем истца документов, а также результата рассмотрения спора, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя лишь в сумме 30 000 руб.

Между тем, поскольку иск удовлетворен судом на 33,92 %, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 176 руб. (33,92 % от 30 000 руб.) (по 5 088 руб. с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 (паспорт: серия №) к ФИО2 (СНИЛС: № и ФИО3 (СНИЛС: №) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 35 657 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива водой квартиры, расходы на проведение досудебной оценки в размере 1 187 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 899 руб. 21 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 088 руб. Всего взыскать: 42 831 руб. 41 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 35 657 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива водой квартиры, расходы на проведение досудебной оценки в размере 1 187 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 899 руб. 21 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 088 руб. Всего взыскать: 42 831 руб. 41 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук