Судья Грачев П.А. дело 

<

...>–1312/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 г. 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2, на постановление Темрюкского районного суда от 

<

...> по административному делу о привлечении 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Темрюкского районного суда от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. 

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить вышеназванное постановление, как незаконное и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 просил постановление суда отставить без изменения, 

<

 Ф.И.О. >2 и представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> в судебное заседание не явились. Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> прислал ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, 

<

 Ф.И.О. >2 прислал телеграмму, в которой просил отложить рассмотрение дела, однако уважительной причины для отложения рассмотрения дела не представил. На основании вышеизложенного судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление Темрюкского районного суда от 

<

...> подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

...> водитель 

<

 Ф.И.О. >2 в нарушение п.п. 8,1, 8.8 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, вне перекрестка при повороте налево не убедился в том, что водитель мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в попутном направлении, осуществляет маневр обгона, допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта 

<

...>.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя 

<

 Ф.И.О. >2 усматривается несоответствие требованиям указанного выше пункта ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями потерпевшего ФИО1, отобранными на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснениями инспектора 

<

 Ф.И.О. >4, данными в судебном заседании, а так же письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, схемой места дорожно- транспортного происшествия и фотографиями от 

<

...> и другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта 

<

...> от 

<

...> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде компрессионного перелома 3-4 грудных позвонков, перелома луча в типичном месте левого лучезапястного сустава со смещением. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении инспектора, то есть, при ДТП и приводят к длительному расстройству здоровья свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 Ко АП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные доказательства суд нижестоящей инстанции оценил в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу, что действия 

<

 Ф.И.О. >2 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, сопряженного с причинением реального вреда здоровью, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Постановление о привлечении 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один годе и шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ст. ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Темрюкского районного суда от 

<

...> оставить без изменения, а жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения. 

Судья краевого суда