Дело № 33-385/2026 (№ 33-16648/2025, № 2-2006/2025)

УИД 66RS0002-02-2025-001015-48

Апелляционное определение

 в полном виде

изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в пмещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 20.06.2025 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом неоднократного уточнения требований просила признать кредитный договор № V625/0002-0385727 от 02.11.2024 недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., вернуть все срендства, списанные с ее карт и накопительного счета, обосновывая требования совершением сделки по заключению кредитного договора под влиянием обмана неустановленных лиц, на основании чего следователем отдела по РПТО ОП № 10 СУ УМВД вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий и о признании потерпевшей. Указала на безденежность договора, поскольку полученный кредит ею перечислен третьим лицам, на причинение ей противоправными действиями Банка, в том числе, направленными на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, морального вреда, что выразилось в ухудшении ее состояния здоровья (л.д.65-70,132-135, 148-151).

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая на заключение сторонами 12.08.2024 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правила которого размещены в открытом доступе на сайте банка https://www.vtb.ru/tarify/chastnimlicam/, на основании ДКБО истцу были предоставлены услуги онлайн-банка, посредством которого в отделении Банка она заключила кредитный договор на сумму 303654 руб., сроком на 6 месяцев, подписав его простой электронной подписью с использованием кодов, направленных на личный номер телефона истца 

<

№>, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания сомневаться в правомерности совершаемой истцом сделки. Дополнительно обратил внимание на содержание иска, из которого следует, что истец осознавала значение сделки по заключению кредитного договора, в связи с чем, 02.11.2024 истец заполнила анкету с вопросником и подтвердила совершение действий по оформлению кредита самостоятельно, а не под воздействием указаний третьих лиц. Поскольку нарушений в действиях сотрудников банка не имеется, просил отказать в удовлетворении как основных, так и производных требований истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен ФИО3, которому были перечислены кредитные денежные средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С апелляционной жалобой обратилась истец, которая просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, повторяя доводы о совершении сделки и операций по перечислению денежных средств третьим лицам под влиянием мошенников, о нарушениях со стороны сотрудников Банка, оформивших спорный договор в электронном формате в отделении Банка и выдавших кредит без учета ее ежемесячного дохода, а также о совершении сделки по заключению кредитного договора в состоянии чувства страха, выраженной аффективной возбудимости, в условиях сильного психоэмоционального стресса, затруднившими критическую оценку ситуации, что установлено в рамках расследования уголовного дела заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 поступил отзыв, в котором указано на соблюдение банком при оформлении с истцом спорного договора норм действующего законодательств и внутренних правил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика ФИО2 против ее удовлетворения возражал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем направления 08.12.2025 письменного извещения по почте, в судебное заседание не явился, представителя не направил, уважительность причин неявки не указал, об отложении судебного заседания не просил.

При этом информация о движении дела была заблаговременно 04.12.2025 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Исходя из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что 12.08.2024 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), на основании которого были заключены договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета, Правила о чем размещены на сайте банка vtb.ru (л.д. 78).

02.11.2024 ФИО1 обратилась в банк с анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 303654 руб., указав в качестве доходов: доход по основному месту работы – 22312 руб. 40 коп., пенсия – 17332 руб. 63 коп. (л.д. 79-79 оборот).

В этот же день с использованием сервиса онлайн-банк путем ввода корректных кодов доступа, направленных на личный телефон истца 

<

№>, стороны заключили договор потребительского кредита (займа) № V625/0002-0385757, по условиям которого истцу на потребительские нужды предоставлен кредит на сумму 303 654 руб., под 23,6% годовых, на срок 6 месяцев (дата возврата кредита 02.05.2025), который заемщик должна была погашать 02 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 54149 руб. 11 коп., кроме последнего равного 54204 руб. 63 коп. (л.д. 79, 79-оборот- 80, 87).

До заключения кредитного договора истец ФИО1 собственноручно заполнила анкету, в которой подтвердила личное намерение на получение займа, ответив отрицательно на вопросы о воздействии на нее третьих лиц. Вместе с анкетой истцу была предоставлена на ознакомление памятка о мерах безопасности об исключении контакта с мошенниками (л.д. 86).

Согласно выписке операций по счету из суммы кредита 303654 руб. 290000 руб. были зачислены на расчетный счет истца 

<

№>, 5000 руб. были перечислены в качестве сберегательного взноса по договору ДС № 53-19-785/274874 от 02.11.2024 и 8654 руб. – в качестве страховой премии для получения дисконта к процентной ставке (л.д.18-19). В день заключения договора сумма полученного кредита была снята истцом наличными средствами в кассе банка, что следует из чека (л.д. 25).

Исходя из выписки онлайн соединений с клиентом, следует, что в целях безопасности банк сначала заблокировал карту, а затем отклонил операцию, направив истцу рекомендации ознакомиться с советами безопасности на сайте ВТБ и связаться с банком для аутентификации клиента и подтверждения намерений на совершение действий (л.д. 87).

Ссылаясь на причинение особо крупного материального ущерба, ФИО1 обратилась в РПТО ОП № 10 СУ УМВД, следователь которого 05.11.2024 вынес постановление о возбуждении уголовного дела 

<

№> и принятии его к производству по факту выявления признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец была признана потерпевшей на основании постановления от той же даты (л.д. 8, 9-10).

В рамках уголовного дела было установлено, что денежные средства были перечислены истцом через банкомат в торговом центре ФИО3 (л.д. 158).

Также в рамках уголовного дела была назначена 

<

...> экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

...>, которые пришли к выводам, что до и во время совершения в отношении истца преступных действий не выявлено признаков такого 

<

...> расстройства, которое лишало бы ФИО1 способности понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление, при этом на фоне чувства страха у истца проявилась временная дезорганизация эмоционально-волевой сферы (л.д. 168-178).

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факты оформления спорного кредитного договора при личном обращении истца в отделение Банка путем проставления в электронной форме собственноручной подписи в документах Банка и после ознакомления с условиями кредитования, подтверждения истцом добровольности совершения сделки без влияния на нее неустановленных лиц, совершения операции по снятию суммы кредита лично ФИО1 через кассу Банка, несмотря на предварительную блокировку карты Банком, которая истцом была отменена путем предоставления кода, полученного на личный номер телефон, распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, отклонив доводы истца о заблуждении относительно мотивов сделки исходя из заключения ГАУЗ СО «СОКПБ», соблюдения Банком мер предосторожности путем предоставления клиенту памятки о мерах безопасности, суд не установил в действиях Банка ВТБ (ПАО) каких-либо нарушений прав истца при заключении кредитного договора и совершения истцом банковских переводов между своими счетами, в связи с чем, отказал в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора недействительным и производных требований о компенсации морального вреда и о возврате списанных со

счетов истца денежных средств.

Проверяя решение суда по доводу жалобы о совершении сделки и операций по перечислению денежных средств третьему лицу под влиянием обмана мошенников, введения истца в заблуждение, о несоответствии сделки требованиям закона, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 указанной статьи).

Исходя из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) изложена правовая позиция о том, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

В п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

02.11.2024 в 12:42 (МСК) истец вошла в мобильное приложение ВТБ-онлайн, при этом была произведена аутентификация истца как клиента ВТБ Банка.

В этот же день в 12:45 (МСК) на доверенный номер телефона истца было направлено пуш-уведомление: «Подпишите документы в ВТБ онлайн».

Также на доверенный номер телефона истца было направлено СМС- уведомление о подтверждении данных документов путем ввода пароля. Истцом были введены соответствующие одноразовые пароли, что подтверждается выгрузкой из программного обеспечения Банка с перечнем направленных истцу смс и пуш - уведомлений (л.д.87).

Подписывая 02.11.2024 анкету-заявление и договор потребительского кредита, ФИО1 подтвердила ознакомление с их условиями и выразила согласие на получение дополнительных услуг, проставив соответствующие отметки.

Принадлежность номера телефона 

<

№> ФИО1 не оспаривается, в которых сообщалось о выполняемых операциях и кодах для их подтверждения, а также высылались предупреждения о неразглашении информации, кодов и возможности ознакомиться с советами Банка по безопасности.

В данном случае, действия Банка, заключившего договор с истцом в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием личного кабинета ВТБ-онлайн, посредством введения корректных кодов, поступивших на номер телефона истца, соответствует требованиям действующего законодательства, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом ( ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) «Об электронной подписи»).

Как указано в п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписаны в рамках технологии «Цифровое подписание», либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок) совершаемым физическим присутствием лица, совершающим сделку; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 Гражданского кодека Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 1.15 Правил дистанционного банковского обслуживания доверенный номер телефона – это сообщенный Клиентом Банку на основании заявления, составленного по форме Банка, номер мобильного телефона Клиента, используемый в целях направления Банком Клинту смс-сообщений по договору, кодов 3D–Secure, юридически значимых сообщений, также для направления Банком Клиенту кодов/паролей иных средств подтверждения, сообщений/уведомлений, установленных договором ДБО (если такой договор заключен между сторонами), в том числе в случае использования технологии «Безбумажный офис».

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания считать, что распоряжения на совершение операций с денежными средствами даны неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжение, поступившее от имени Вершинной Т.А. о заявке на кредит, подтверждение согласия на кредит, подписание договора, перевод денежных средств, подтвержденные вводом одноразовых кодов, подлежало исполнению Банком. Таким образом, все операции были произведены от имени истца с использованием персональных средств доступа.

Каких-либо нарушений со стороны Банка при оформлении кредитного договора судом не выявлено и материалами дела не подтверждено, а противоправные действия третьих лиц, являются основанием для наступления уголовной ответственности в рамках возбужденного РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу уголовного дела 

<

№>, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка.

Ссылки истца на неполучение кредита опровергаются представленной в дело лично истцом квитанцией, где указано на получение 290000 руб. в кассе Банка после блокировки Банком возможности снятия всей суммы кредита истцом через банкомат.

С учетом подтверждения ответчиком факта передачи суммы кредита лично истцу на руки, которыми она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению вне отделения Банка, оснований полагать, что спорный договор был заключен третьими лицами, а не ФИО1, а денежные средства были похищены неустановленными лицами со счета истца, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца ФИО1 на выдачу кредита без учета ее ежемесячного дохода судебная коллегия также отклоняет, поскольку риски неисполнения обязательств по договору лежат на заемщике, который должен оценивать свои финансовые возможности. Кроме того, суд обоснованно указал, что платежеспособность клиента была оценена Банком с учетом наличия у истца нескольких счетов и наличия на счетах денежных средств свыше 1000000 руб., а также исходя из отсутствия ранее у истца каких-либо кредитных обязательств.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в Отдел полиции № 10 ФИО1 обратилась только через 3 дня после заключения договора и совершения операции по перечислению денежных средств третьему лицу.

В связи с тем, что Банк предпринял все возможные меры с целью сохранения денежных средств клиента, суд правомерно не усмотрел вины Банка и отказал в признании кредитного договора № V625/0002-0385727 от 02.11.2024 недействительным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, связанные с недействительностью кредитного договора по различным основаниям, на которые ссылалась истец в ходе рассмотрения дела - ст. ст. 168, 178, 179, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил доводы истца, не установив заключение истцом сделки в таком состоянии, в котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, так как судом не было учтено, что истец свои требования неоднократно дополняла, дополнения приняты судом, в них истец увеличила размер компенсации морального вреда до 200000 рублей за нарушение Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также приводила доводы о недоведении до нее как заемщика информации о полной стоимости кредита. По мнению истца, полная стоимость кредита не указана ни в одной строке кредитного договора, включая график платежей.

Доводы истца о недоведении до нее в кредитном договоре полной стоимости кредита подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

Как видно на первой странице кредитного договора в правом верхнем углу Банком указана информация о полной стоимости кредита в процентах годовых - 33,858%(левый квадрат), а также в рублях – 29950 руб. 18 коп.(правый квадрат). Вопреки доводам жалобы истца в правом квадрате указана не общая сумма платежей в погашение процентов – 29950 руб. 18 коп., а рассчитанная Банком полная стоимость кредита, тогда как общая сумма процентов, подлежащих уплате Банку в соответствии с графиком платежей составляет всего 21296 руб. 18 коп. Соответствующего ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ контррасчета ПСК истцом не представлено, в связи с чем довод истца о неправильном расчете Банком ПСК является голословным (л.д.11-15).

На момент принятия решения суд не проверил приведенные истцом доводы о привлечении ответчика по ее жалобе к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о приобщении в качестве нового доказательства Постановления Федеральной службы судебных приставов от 12.09.2025 о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей за допущенные в отношении ФИО1 отступления от требований подп. «А,Б» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии с должником по вопросу возврата просроченной задолженности по спорному кредитному договору.

В силу ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитор и представитель кредитора обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия находит заявленную сумму 200000 рублей завышенной, поскольку доводы истца о том, что Банк через коллекторов в течение 9 месяцев терроризировал ее телефонными звонками и вымогал денежные средства не нашли подтверждения материалами дела, а привлечен Банк к административной ответственности был лишь за нарушение, допущенное 02.06.2025 - 03.06.2025 посредством телефонного взаимодействия с ФИО1

Доводы жалобы о том, что перелом пальца руки был получен по вине Банка, также как и потеря работы на 2 месяца, не нашли своего подтверждения. В связи с этим размер компенсации снижается с 200 000 рублей до 20 000 рублей.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 10000 руб. (20000 руб. х 50%).

Доводы жалобы о несогласии со взысканием по кредитному договору задолженности по исполнительной надписи нотариуса и произведенными по исполнительной надписи удержаниями не могут быть приняты во внимание, так как предметом спора не являлись.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морально вреда, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требования.

Взыскать Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.