Судья р/с Щербинин А.П. Дело № 22-1797/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Кондросовой Я.А.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с отсутствием предмета обжалования прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по 

<

адрес> по проверке сообщения ФИО1 о совершенном преступлении. 

Этим же постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в части проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> при проверке сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) указанных должностных лиц. 

Заслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кемеровский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> было подано заявление о совершённых преступлениях главой 

<

адрес> ФИО5 и другими лицами. Данное заявление было зарегистрировано в ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему сообщили, что его обращение находится на рассмотрении в ОМВД России по 

<

адрес>.

Из его жалобы, поданной в Кемеровский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в жалобой в прокуратуру 

<

адрес> на бездействие должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы заявителю было отказано по тем основаниям, что в ОМВД России по 

<

адрес> обращения ФИО1 о совершении преступлений главой администрации Кемеровского муниципального района 

<

адрес> ФИО5 не поступали и проверки по ним не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> Закусилов А.В. подтвердил содержание постановления ФИО6

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кемеровский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность бездействия начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 в части проведения проверки заявления о совершенных преступлениях главой Кемеровского муниципального района ФИО5 и другими лицами.

Также заявитель просил признать бездействие начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 по проверке заявления о совершенных преступлениях указанными выше лицами и принятию по данному заявлению процессуального решения незаконным и необоснованным, и обязать его устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено как в части признания незаконными действий (бездействие) должностных лиц ГУ МВД России по 

<

адрес> в связи с отсутствием предмета обжалования, так и в части проверки законности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> в связи с отсутствием оснований для проверки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Кемеровского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное решение. Проверить законность и обоснованность бездействия начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 по проверке заявления о совершенных преступлениях главой Кемеровского муниципального района ФИО5 и другими лицами и о принятии им решения в порядке ч.1 и ч.2 ст. 145 УПК РФ. Также ФИО1 просит признать бездействие начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 по проверке указанного заявления и принятию по нему процессуального решения незаконным и необоснованным, обязать начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 устранить допущенные нарушения.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что направленное ему в электронном виде судебное постановление не соответствует закону, так как содержит только реквизит «подпись». 

Указывает, что в постановлении Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано на то, что он обратился в указанный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 Данное обстоятельство противоречит его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ была подана им в Кемеровский районный суд 

<

адрес> на бездействие начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8

ФИО1 считает, что представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 и представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 участвовали в судебном заседании суда первой инстанции незаконно, поскольку они не могут быть участниками уголовного судопроизводства, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании не надлежащим образом исполнял свои обязанности. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что в нарушение требований ст.1 УПК РФ Кемеровский районный суд в своем постановлении сослался на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на официальном сайте ГУ МВД России по 

<

адрес> размещено заявление о совершенном преступлении, которому присвоен №. В этот же день заявление ФИО1 направлено на рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с п.76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, но суд в нарушении указанных требований закона сослался на них.

Приводит содержание постановления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что в ОМВД России по 

<

адрес> обращение ФИО1 о совершении преступлений главой администрации Кемеровского муниципального района ФИО5 за период 2016 года по настоящее время не поступали, проверки по ним не проводились. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> ФИО7 подтвердил содержание постановления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, является доказательством бездействия начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8

Также заявитель ссылается на два постановления прокурора и заместителя прокурора 

<

адрес>, утверждая, что данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что начальник ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13 бездействует и не выполняет требования п.1 ст.144 УПК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 145 УПК РФ.ФИО1 считает, что имеются все основания утверждать, что представленные суду первой инстанции доказательства являются сфальсифицированными. Просит вынести частное определение или постановление в отношении должностных лиц, которые предоставили в суд ложные доказательства.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что поданная им в Кемеровский районный суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не рассмотрена надлежащим образом. В обжалуемом постановлении изложенные сведения, не соответствующие существу поданной им жалобы, а указанным постановлением суда существенно нарушены его права. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

При этом положения ст.7 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, суд указал, что при принятии заявления ФИО14 о совершённых главой 

<

адрес> ФИО5 и другими лицами преступлениях, а также при направлении данного заявления по подведомственности, должностными лицами ГУ МВД России по КО каких-либо процессуальных действий, направленных на рассмотрение заявления ФИО1, совершено не было и процессуальных решений не принималось.

Кроме того, суд указал, что по аналогичной жалобе заявителя ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6 как незаконное, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки в рамках ст. 144 УПК РФ.

Однако данные выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и такие доказательства отсутствуют в представленных материалах. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не исследовал в судебном заседании необходимые документы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверяя доводы жалобы заявителя ФИО1, суд ограничился лишь заслушиванием в судебном заседании пояснений представителя ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11, представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и прокурора ФИО6

При этом суд не истребовал и не исследовал материал № КУСП 7840, постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 об отмене этого постановления, на которые сослался в обжалуемом постановлении. 

Кроме того, указывая на то, что по аналогичной жалобе заявителя заместителем начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки в рамках си. 144 УПК РФ, суд не учел, что согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Делая вывод о том, что должностными лицами ГУ МВД России по 

<

адрес> каких-либо действий, направленных на рассмотрение по существу заявления ФИО1 о совершенных преступлениях, совершено не было и процессуальных решений не принималось, суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 в части направления данного заявления ФИО1 по подведомственности в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Также суд не дал оценки доводам заявителя ФИО1 о том, что проверка по его заявлению о совершенных преступлениях в ОМВД России по 

<

адрес> не проводилась, о чём ему письменно сообщали заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и прокурор ФИО7 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд не проверил доводы ФИО1 в той части, что ему не направлялись уведомления о проведении проверки по его заявлению о совершенных преступлениях и уведомления о результатах её проведения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 обоснованно обращено внимание и на то, что в Кемеровский районный суд 

<

адрес> он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, а из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции рассматривал его жалобу о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу жалобу заявителя ФИО1 

В этой связи обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы судом апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, обсудить другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 и принять решение с соблюдением требований закона.

Принимая во внимание, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц, на которых указывает в своей жалобе заявитель, на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иному судье.

Судья Э.В. Ценёва