Дело №2-766/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 сентября 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО1» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с ООО1» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111 569 рублей 89 копеек; расходы за услуги эксперта в размере 9 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 297 889 рублей 23 копейки; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 554 рубля 60 копеек.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион; потерпевшие – ФИО4, управлявший транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион, а также ФИО1, управлявший транспортным средством «HondaElysion»,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился с соответствующим заявлением и документами к ООО1», как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО1» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 288 430 руб. 11 коп. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 28.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Elysion», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 403 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 9 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику с требованием доплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного транспортному средству. ООО1» доплату страхового возмещения не произвело, ответа на досудебную претензию не представило.

В связи с чем, ФИО1считает, что ООО1» нарушило его права и не доплатило страховое возмещение в размере 111 569 рублей 89 копеек.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение, в размере 297 889 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО1» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 81 058 руб. 97 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 81 058 руб. 97 коп.; штраф в размере 40 529 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 554 руб. 60 коп.

Представитель ответчика ООО1» по доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Между тем, в случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «HondaElysion»,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, «Лексус», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что 26.07.2017г. истец ФИО1 обратился в ООО1» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате. 

ООО1», получив данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 288 430 рублей 11 копеек.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к независимому оценщику ООО2» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HondaElysion», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HondaElysion», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 403 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 9 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1обратился в ООО1» с досудебной претензией для доплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № от 28.08.2017г.

ООО1», получив данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения, не сообщило о мотивированном отказе в удовлетворении претензии ФИО1

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО1» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела в целях устранения сомнений относительно механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «HondaElysion», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HondaElysion», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ № и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HondaElysion», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ № и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 489 руб. 08 коп.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 81 058 руб. 97 коп., а также расходов на досудебную экспертизу в размере 9 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 372 руб. 34 коп. 81 058,97*1%*394 дня) и не может превышать размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 50 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ООО1» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной претензии не выполнил. 

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО1штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО1» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 554 рубля 60 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ИП ФИО6 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО6 за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 601 рубль18 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО1» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81 058 рублей 97 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 9 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 554 рубля 60 копеек, а всего ко взысканию 170 613 (сто семьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО1» госпошлину в доход государства в размере 4 601 (четыре тысячи шестьсот один) рубль18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова

Мотивированное решение составлено 13.09.2018 г.