Судья Каретина Н.А. Дело № 10-18256/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

28 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Гуро Д.В,, с участием прокурора Сорокиной Е.В., адвоката Цитренко И.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину адрес, не имеющему регистрацию на адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

06 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан; 07 августа 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене, просит изменить фио меру пресечения на более мягкую и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, который долгое время проживает в г.Москве, работает, имеет положительную характеристику со стороны близкой подруги, а также обращался в ОВД с заявлением об утере миграционной карты и имел запись в отделе по вопросам миграции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, сведений о наличии легального источника дохода суду не представлено, по делу ведется активный сбор доказательств в том числе проверяется наличие судимостей по аналогичным преступлениям, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к совершенному преступлению, в частности: протокол осмотра места происшествия в ходе которого было установлено, что при досмотре фио из пакета находящегося при нем выпало 2 свертка темно-зеленого цвета с неизвестным веществом внутри, справка об исследовании вещества оказавшегося наркотическим средством, показания самого фио пояснившего что он является потребителем наркотических средств и приобрел их для себя. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства старшего следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные старшим следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: