ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 27 июля 2020 года 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) о прекращении залога автотранспортного средства, снятии ограничений по владению, распоряжению и использованию автотранспортного средства, 

установил:

Банк СОЮЗ (АО) в лице представителя по доверенности Л.А.В. обратился в суд с названным выше иском к ФИО1, указав, что 24.11.2016 между Банком СОЮЗ (АО) и У.А.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении У.А.Г. на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 630 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору У.А.Г. предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Hyundai Solаris, VIN:№, 2016 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором. 14.06.2018 решением Тверского районного суда г. Москвы с У.А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.11.2016 в сумме 526 557,02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Hyundai Solаris, VIN:№, 2016 года выпуска, принадлежащее У.А.Г. Однако, по устной информации, данное транспортное средство было продано ФИО1 Решение Тверского районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено. В нарушение условий ст. 346 ГК РФ У.А.Г. без согласия залогодержателя продала предмет залога по договору купли-продажи, предмет залога в настоящее время принадлежит ФИО1 Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) поменялся 04.04.2019. Сведения о том, что транспортное средство Hyundai Solаris, VIN:№, 2016 года выпуска, находится в залоге появились 28.11.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец Банк СОЮЗ (АО) просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство Hyundai Solаris, VIN:№, 2016 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 24.11.2016, принадлежащее ФИО1, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 06 июля 2020 г. принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) о прекращении залога автотранспортного средства, снятии ограничений по владению, распоряжению и использованию автотранспортного средства. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что У.А.Г. спорное транспортное средство в нарушение ст. 346 ГК РФ было продано ему, в принадлежности которого и находится в настоящее время. Для приобретения транспортного средства ФИО1 обратился к приложениям компании Авито. ру., зная, что данная компания до размещения в приложении предварительно проверяет отсутствие залога и других ограничений относительно транспортного средства. Также он лично проверил данное обстоятельство по базам Интернета. На основании данных компании и собственного убеждения он встретился с собственником приобретаемого имущества и составили договор купли-продажи с обоюдным письменным согласием. При обращении в органы ГИБДД принадлежность транспортного средства, нахождение имущества под залогом или другими запретами, установленными в законном порядке, были проверены и установлено, что таковые не имеются. После проведения проверок договор купли-продажи был зарегистрирован 04.04.2019. Он не знал и не имел возможности знать о том, что данное транспортное средство находится под залогом и собственник имущества не имеет права на отчуждение имущества, считает, что поступил добросовестно. Транспортное средство им было приобретено возмездно, открыто и без нарушений установленных правил приобретения имущества, следовательно, он является добросовестным приобретателем. Он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, он не является универсальным либо другим правопреемником У.А.Г., автотранспортное средство им приобретено возмездно на основании добровольного волеизъявления собственника. 

Просит суд залог на автотранспортное средства Hyundai Solаris, VIN:№, 2016 года выпуска, принадлежащее ФИО1, прекратить, снять установленные ограничения по владению, распоряжению и использованию принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства Hyundai Solаris, VIN:№, 2016 года выпуска.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Б.М. просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что истец по встречному исковому заявлению не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку денежные средства по кредитному договору № от 24.112016 были предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solаris, VIN:№, 2016 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору У.А.Г. предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Hyundai Solаris, VIN:№, 2016 года выпуска. Собственником автомобиля, находящегося у истца, с 04.04.2019 является истец по встречному исковому заявлению ФИО1 В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 5.1 кредитного договора действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку У.А.Г. обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Банка СОЮЗ (АО) до сделки купли-продажи транспортного средства. Таким образом, истец, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, должен был знать, что автомобиль находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо У.А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу заказной почтой с уведомлением. 

Поскольку представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, также в судебное заседание не явились ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, третье лицо У.А.Г., суд считает возможным применить положения ст. 233 ГПК РФ и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между Банком СОЮЗ (АО) и У.А.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении У.А.Г. на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств в размере 630 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору У.А.Г. предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Hyundai Solаris, VIN:№, 2016 года выпуска.

Банк СОЮЗ (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик У.А.Г. нарушила условия кредитного договора, не исполнила свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором. 

14.06.2018 решением Тверского районного суда г. Москвы удовлетворен иск Банка СОЮЗ (АО) к У.А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, постановлено взыскать с У.А.Г. задолженность по кредитному договору № от 24.11.2016 в сумме 526 557,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство Hyundai Solаris, VIN:№, 2016 года выпуска, принадлежащее У.А.Г.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что 19.02.2019 залогодатель У.А.Г. произвела отчуждение автомобиля Hyundai Solаris, VIN:№, 2016 года выпуска, продав это имущество ФИО1, имея при этом перед истцом неисполненное кредитное обязательство, обеспеченное залогом данного транспортного средства, У.А.Г. в нарушение требований действующего законодательства и условий договора, без согласия банка совершила сделку по отчуждению залогового автомобиля, в результате которой указанный автомобиль был приобретен ФИО1 и поставлен на учет в ГИБДД. ФИО1 в настоящее время является собственником автомобиля, что подтверждается сведениями ГИБДД.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как следует из материалов дела, сведения о том, что автотранспортное средство Hyundai Solаris, VIN:№, 2016 года выпуска находится в залоге, появились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.11.2016. 

Таким образом, 28.11.2016 г., то есть до перехода права собственности от У.А.Г. к ФИО1 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что транспортное средство обременено залогом в пользу банка.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Спорный автомобиль с 24.11.2016 находился в залоге у истца, решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 с У.А.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Договор купли-продажи транспортного средства между У.А.Г. и ФИО1 был заключен в простой письменной форме 19.02.2019, когда имелись сведения об обременении автомобиля залогом в пользу истца, о чем ответчик мог узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из встречного искового заявления ФИО1, ему не было известно о том, что приобретаемый им у У.А.Г. автомобиль Hyundai Solаris, VIN:№, 2016 года выпуска, находится в залоге у банка, поскольку сведения о залоге отсутствовали в органах ГИБДД.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску своевременно были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, он мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Отчуждение автомобиля не может служить основанием к отказу в иске Банку в силу прямого указания на то закона (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, имеются основания для обращения взыскания на автомобиль Hyundai Solаris, VIN:№, 2016 года выпуска, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб., оплаченная 04.02.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Hyundai Solаris, VIN:№, 2016 года выпуска, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) о прекращении залога автотранспортного средства, снятии ограничений по владению, распоряжению и использованию автотранспортного средства отказать. 

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года. 

Судья: