Судья Журавлева М.А.№10-22862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Гришковой С.А.

с прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф.

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Маслянной В.Ю., представившей удостоверение и ордер;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслянной В.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 октября 2025 года, которым 

ФИО1 ….,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Маслянной В.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 06 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1, …

7 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, Кунцевским районным судом г. Москвы срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 13 часов 30 минут 10 июня 2025 года.

09 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 июня 2025 года постановлением Кунцевского районного суда города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 04 сентября 2025 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года. 

Срок предварительного следствия продлен 23 сентября 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, которое мотивировано необходимостью выполнения следственных действий: ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов; дать юридическую оценку действиям … Р.Р.; предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215- 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ. 

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под ФИО1 стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маслянная В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения и не указал причины невозможности избрания альтернативной меры пресечения. Указывает, что суд не учел данные по характеристики личности ФИО1, который является студентом ….», положительно характеризуется, имеет на иждивении мать и младшую сестру, являющимися инвалидами, вместе с тем, его отец – участник СВО, награжденный государственными наградами, также имеющий группу инвалидности. Отмечает, что судом не исследован вопрос о предыдущем поведении ФИО1, судом не дано оценки заявлению потерпевшего …., который претензий к обвиняемом не имеет, просит не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей и учесть молодой возраст ФИО1 Считает, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объём следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления против собственности, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО1 на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется. 

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 …. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий