РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Дорошенко О.Л. 

дело № 12 - 275/2019

г.

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 г.

г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Широковой Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении ФИО2 прекращено наосновании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Товар -«сырная масса» в картонных коробах в количестве 32 короба по 4 брикета в прозрачной полиэтиленовой вакуумной упаковке без маркировки в каждом коробе, всего 128 брикетов, весом 401 кг; в брикетах в прозрачной полиэтиленовой вакуумной упаковке без маркировки в количестве 196 шт., весом 606,5 кг; в брикетах в вакуумной упаковке прозрачного и синего цвета с маркировкой GALBAN1 PROFESSIONALEMOZZARELLA» в количестве 180 шт., весом 499,68 кг. - возвращен ФИО2

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможниФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, считавшей постановление судьи законным,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 в Калининградскую областную таможню из МО МВД России «Багратионовский» поступил материал КУСП № от 26.10.2018 (вх. таможни №) по выявленному сотрудниками полиции факту незаконного перемещения через таможенную границу таможенного поста МАПП Мамоново Калининградской областной таможни товара: «сырная продукция, вес брутто 1478 кг». 

По результатам проведения проверки по данному материалу 14.11.2018 должностным лицом Калининградской областной таможни вынесено определение о возбуждении в отношении гражданки ФИО2 дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

По результатам расследования таможней признано установленым, что 25 октября 2018 года около 23-40 часов на территорию Евразийского экономического союза в зону таможенного контроля МАПП Мамоново Калининградской областной таможни прибыло транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением гр. В. и, находящейся в салоне автомобиля пассажиркой ФИО2 В ходе таможенного контроля указанного транспортного средства гр. В. и гр. ФИО2 пассажирские таможенные декларации таможенному органу не подавали. 25 октября 2018 г. в 23-46 часов после прохождения таможенного и паспортного контроля выехали с МАПП Мамоново.

Согласно объяснению от 06.11.2018 г. и рапорту ответственного по МО МВД России Багратионовский от 26.10.2018 г. Ж. следует, что 25.10.2018 года около 23-35 часов он, находясь совместно с врио начальника миграционного пункта по Мамомовскому ГО А. в г. Мамоново на ул. Таможней, увидели выезжающий с территории пограничного пункта пропуска МАПП Мамоново автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, у которого имелся сильный крен на заднюю левую сторону. Ж., как ответственный по МО Багратионовский сообщил о данном автомобиле дежурному наряду ОГИБДД, после чего на служебном автомобиле проследовал за данным автомобилем с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Примерно через 10-15 минут дежурный наряд ОГИБДД в составе ИДПС Б., и Е., выехав в пос. Пятидорожное навстречу данному автомобилю, в районе пос. Жуковка и Тимирязево, включив проблесковые маячки, остановил данный автомобиль. С момента выезда с территории пограничного перехода и до остановки транспортного средства автомобиль находился в зоне зрения Ж. и А., никуда не сворачивал и нигде не останавливался. После проверки документов водителя данного транспортного средства В. и визуального осмотра, в салоне автомобиля была обнаружена сырная масса в упаковках весом примерно 1478 кг, но никаких товаросопроводительных документов на данный груз представлено не было.

14 января 2019 года, усматривая событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, уполномоченным по особым важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол по факту недекларирвоания по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения: «сырная масса» в картонных коробах в количестве 32 короба по 4 брикета в прозрачной полиэтиленовой вакуумной упаковке без маркировки в каждом коробе, всего 128 брикетов, весом 401 кг; в брикетах в прозрачной полиэтиленовой вакуумной упаковке без маркировки в количестве 196 шт., весом 606,5 кг; в брикетах в вакуумной упаковке прозрачного и синего цвета с маркировкой GALBAN1 PROFESSIONALEMOZZARELLA» в количестве 180 шт., весом 499,68 кг,изъят протоколом изъятия вещей и документов и по акту приема-передачи от 14.11.2018 г. и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Сириус» по адресу: 

<

...>.

Определением и.о. начальника Калининградской областной таможни от 26 февраля 2018 года дело передано для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд Калининграда.

Судом вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление ставится вопрос о его отмене и указывается, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, с нарушением требований статей 26.2., 26.3. и 26.11. КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, опираясь на совокупность всех собранных по делу доказательств, а не их части.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вынося постановление по делу, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ. В данном случае вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава и события правонарушения суд должен решать с учетом совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 октября 2018 года около 23-40 часов на территорию Евразийского экономического союза в зону таможенного контроля МАПП Мамоново Калининградской областной таможни прибыло транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением гр. В. и, находящейся в салоне автомобиля пассажиркой ФИО2 В ходе таможенного контроля указанного транспортного средства гр. В. и гр. ФИО2 пассажирские таможенные декларации таможенному органу не подавали. 25 октября 2018 г. в 23-46 часов после прохождения таможенного и паспортного контроля выехали с МАПП Мамоново.

Поводом для возбуждения данного админстративного дела послужили поступившие в областную таможню материалы из ОМВД России Багратионовский, содержащие данные, указывающие на наличие события правонарушения.

В основу материала положены показания Ж., который пояснял, что 25.10.2018 года около 23-35 часов он, находясь совместно с врио начальника миграционного пункта по Мамомовскому ГО А.в г. Мамоново на ул. Таможней, увидели выезжающий с территории пограничного пункта пропуска МАПП Мамоново автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, у которого имелся сильный крен на заднюю левую сторону. Он, как ответственный по МО Багратионовский сообщил о данном автомобиле дежурному наряду ОГИБДД, после чего на служебном автомобиле проследовал за данным автомобилем с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Примерно через 10-15 минут дежурный наряд ОГИБДД в составе ИДПС Б., и Е., выехав в пос. Пятидорожное навстречу данному автомобилю, в районе пос. Жуковка и Тимирязево, включив проблесковые маячки, остановил данный автомобиль. С момента выезда с территории пограничного перехода и до остановки транспортного средства автомобиль находился в поле зрения Ж. и А., никуда не сворачивал и нигде не останавливался. После проверки документов водителя данного транспортного средства В. и визуального осмотра, в салоне автомобиля была обнаружена сырная масса в упаковках весом примерно 1478 кг, но никаких товаросопроводительных документов на данный груз представлено не было.

Ж. по вызову суда в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился. 

В то же время допрошенный судом в качестве свидетеля начальник миграционного пункта по Мамомоновскому ГО А. суду пояснил, что 25.10.2018 года около 23-35 часов он, находясь совместно с ответственным по МО МВД России ФИО3 в г. Мамоново на ул. Таможней, увидели следовавший по дороге синий микроавтобус г/н №. С того места, где они находились, пункт пропуска не просматривается, поэтому момента выезда микроавтобуса с пункта пропуска МАПП Мамонов он не видел. Их внимание привлек сильный крен у ТС на левую сторону, о чем Ж. сообщил дежурному наряду ОГИБДД, после чего они проследовали за указанным микроавтобусом. В районе пос. Медовое Багратионовского района Ж. пересел в служебный автомобиль оперативной группы, а он, А. вернулся на свое рабочее место. Свидетелем последующего задержания микроавтобуса г/н № он не являлся. 

Свидетели оперуполномоченный МО МВД России ФИО4, инспектор направления по административному надзору ОУУП и ПДН МО МВД России ФИО5, допрошенные судом в качестве свидетелей, суду поясняли, что в составе следственно-оперативной группы по вызову Ж. в ночное время 26 октября 2018 года прибыли на место задержания микроавтобуса г/н №, в ходе осмотра в грузовом отсеке транспортного средства были обнаружены брикеты с сыром в большом количестве.

Свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО6 суду пояснил, что 25 октября 2018 года находился на маршруте патрулирования в районе пос. Жуковка когда ему позвонил ответственный по отделу МО ФИО3 и сообщил, что в г. Мамоново со стороны погранперехода в сторону Калининграда двигается автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № который имеет перегрузку или техническую неисправность, после чего автомобиль был остановлен в пос. Жуковка у д. 1. Документов на перевозимый сыр представлено не было, поэтому было принято решение о вызове следственно-оперативной группы МО МВД Багратионовский.

Таким образом, допрошенные судом свидетели очевидцами перемещения ФИО2 25 октября 2018 года товарной партии сыра весом брутто 1478 кг через таможенную границу ЕАЭС не являлись.

В свою очередь приобщённые к материалам дела видеозаписи камер наружного наблюдения таможенного поста МАПП Мамоново Калининградской областной таможни, и базы АПК Безопасный город, просмотренные в судебном заседании, не содержат информации о том, что микроавтобус 

<

данные изъяты> г/н № под управлением В. был перегружен и имел крен на левую сторону.

Допрошенный в качестве свидетеля контролер в/ч 2055 ПУ ФСБ по Калининградской области ОПК Мамомново ФИО7 пояснял, что производил осмотр микроавтобуса 25 октября 2018 года примерно в 23-40 часов и не видел видимых признаков того, что в данном автомобиле находятся сокрытые товары, предметы.

Таким образом, из пояснений А. суд установил, что в том месте, где он находился со Ж. пункт пропуска МАПП Мамоново не просматривается, что опровергает показания Ж. о том, что момента выезда микроавтобуса с таможенного пункта и до его остановки сотрудниками ОГИБДД транспортное средство находилось в поле его зрения. Кроме того, из показаний свидетелей суд установил, что на место задержания транспортного средства Ж. прибыл около 01-00 часа со следственно-оперативной группой, сев в служебный автомобиль в районе пос. Медовое Багратионовского района.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках прокурорской проверки по жалобе ФИО2 установлена недостоверность показаний сотрудника ОМВД России ФИО3, положенных в основу административного материала.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат убедительных, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 в указанное в протоколе время перемещала сыр весом брутто 1478 кг через таможенную границу ЕАЭС.

В данном случае Таможня не доказала событие административного правонарушения и не опровергла версию ФИО2 и аналогичные показания свидетеля В. о том, что обнаруженная в салоне микроавтобуса партия сыра была приобретена на территории Калининградской области.

Доводы жалобы, что указанные выводы суда сделаны в нарушение требований статей 26.2., 26.3. и 26.11. КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, опираясь на совокупность всех собранных по делу доказательств, а не их части, противоречат изложенному. Судом дана оценка всем доказательствам в их совокупности, а показания Ж., на которые делается упор в жалобе, судом признаны недостоверными.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств обратного, суд признал необходимым производство по настоящему делу прекратить на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события вмененного ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья