КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Дело № 3а-44/2025 

УИД 39OS0000-01-2025-000019-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г.Калининград 

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил присудить ему компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № №, по которому в отношении него осуществлялось уголовное преследование по двум эпизодам, предусмотренным статьей № УК РФ, прекращенному в связи с отсутствием состава преступления 10 декабря 2024 года, указав, что общая продолжительность судопроизводства превысила четыре года и разумной не является; обусловлена волокитой, неэффективностью и нераспорядительностью органов предварительного расследования. 

ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы административного искового заявления, полагал, что после возвращения уголовного дела прокурором в отдел полиции для проведения дополнительного расследования производство по делу длительное время не возобновлялось, а после возобновления и принятия уголовного дела к производству никакие следственные и процессуальные действия не осуществлялись, при этом срок предварительного расследования необоснованно дважды продлевался, в этот период вынесено несколько постановлений от разных дат о его прекращении в связи с отсутствием события преступления, о чем он каждый раз уведомлялся следователем, однако, копии этих постановлений ему не направлялась, в материалах уголовного дела таких постановлений нет, длительное время ему не направлялось постановление о прекращении производства по уголовному делу от 10 декабря 2024 года, что не позволяло ему обратиться за компенсацией в порядке реабилитации. 

Представитель УМВД России по Калининградской области и ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать; полагала, что общая продолжительность предварительного расследования по уголовному делу не содержит признаков нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, а заявленный административным истцом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представители Министерства финансов РФ, МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя УМВД России по Калининградской области и ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела №№, суд приходит к следующему. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. 

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», главой 26 КАС РФ (статьи 250 - 261).

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. 

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации оправданные в ходе уголовного судопроизводства при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. 

Уголовное преследование ФИО1 по двум эпизодам, имевшим место 11 сентября и 13 октября 2021 года, квалифицированным каждый по статье № УК РФ, и уголовное дело №№ по статьям № УК РФ в отношении ФИО1 прекращены 01 декабря 2024 года в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей № УК РФ.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, срок такого обращения им не пропущен.

Из материалов уголовного дела №№ следует, что оно возбуждено 20 июля 2021 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3 в отношении ФИО1 по заявлению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи № Уголовного кодекса РФ; по данному эпизоду уголовное преследование ФИО1 прекращено 27 октября 2021 года в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 в административном иске требований о нарушении его права продолжительностью уголовного преследования по части 1 стать № УК РФ, прекращенного 27 октября 2021 года, не заявляет.

11 сентября 2021 года в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поступило заявление представителя ООО «Евро Ритейл» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило хищение товара в магазине «Спар» по ул. Адмирала Трибуца, д. 53 в г. Калининграда, зарегистрированное в КУСП № № от 11 сентября 2021 года.

17 октября 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3 возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного статьей № УК РФ.

17 октября 2021 года в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поступило заявление представителя ИП ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило 13 октября 2021 года хищение товара в магазине «ГиперМир» по ул. Литовский вал, д. 40, г. Калининграда, зарегистрированное в КУСП № № от 17 октября 2021 года.

18 октября 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО6 возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного статьей № УК РФ.

18 октября 2021 года уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № №.

18 октября 2021 года дознавателем ФИО6 уголовное дело №№ принято к производству.

18 октября 2021 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

27 октября 2021 года постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда уголовное преследование ФИО7 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

19 октября 2021 года ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

20 октября 2021 года начальником ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда уголовное дело изъято из производства дознавателя ФИО6 и передано для дальнейшего расследования дознавателю ФИО8

В этот же день уголовное дело принято ФИО8 к производству.

21 октября 2021 года допрошены в качестве потерпевшего ФИО21 и в качестве свидетеля ФИО22

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 24 октября 20214 года ИП ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №12101270001001465.

24 октября 2021 года допрошены в качестве потерпевшего ФИО23 и в качестве свидетеля ФИО24

28 октября 2021 года ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. 

28 октября 2021 года потерпевшие уведомлены об окончании производства дознания по уголовному делу.

28 октября 2021 года составлен обвинительный акт по уголовному делу, обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела № №.

В ходе расследования по уголовному делу № № сотрудниками ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда осуществлены следующие действия: проведены осмотры места происшествия с составлением фототаблиц, выемки и осмотры предметов с составлением протоколов, допрошены свидетели, двое потерпевших, подозреваемый. 

29 октября 2021 года уголовное дело № № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей № Уголовного кодекса РФ, направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021 года судебное заседание по уголовному делу без проведения предварительного слушания назначено в особом порядке на 23 ноября 2021 года. 

23 ноября 2021 года судебное заседание отложено на 03 декабря 2021 года в связи с неявкой подсудимого ФИО1 

03 декабря 2021 года судебное заседание вновь отложено на 14 декабря 2021 года в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание. 

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1 подвергнут принудительному приводу в суд. 

14 декабря 2021 года судебное заседание вновь отложено на 23 декабря 2021 года в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание. 

23 декабря 2021 года в судебном заседании с участием ФИО1 прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке, назначено рассмотрение уголовного дела на 24 января 2022 года в общем порядке. 

25 января 2022 года по уголовному делу № № постановлен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей № УК РФ.

В соответствии со статьей № УК РФ уголовно наказуемым деянием является мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, 05 февраля 2022 года вступил в законную силу и исполнялся.

23 мая 2022 года ФИО1 подал жалобу на вынесенное 07 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока её подачи.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности вступившим в законную силу 18 мая 2021 года постановлением мирового судьи от 07 апреля 2021 года было положено в основу содержащихся в приговоре от 25 января 2022 года выводов о наличии в его действиях состава вмененных преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, объективная сторона которых в качестве необходимого элемента включает привлечение на день совершения уголовно наказуемого деяния лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 07 апреля 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Через год, 04 сентября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года, мотивированная отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьями № УК РФ, поскольку постановление мирового судьи от 07 апреля 2021 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ вступило в законную силу только 29 сентября 2022 года. 

12 сентября 2023 года по запросу суда дело об административном правонарушении № 5-414/2021 в отношении ФИО1 по факту правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

13 сентября 2023 года по запросу суда уголовное дело № № направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года кассационная жалоба ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 года судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 назначено на 09 ноября 2023 года.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично: приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года отменен, дело передано на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда иным составом суда.

23 ноября 2023 года уголовное дело № № распределено посредством «Модуля распределения дел» судье Злотникову В.С.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2023 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 21 декабря 2023 года. 

12 декабря 2023 года ФИО1 направил в Ленинградский районный суд г. Калининграда ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью участия в нем 21 декабря 2023 года ввиду занятости в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. 

21 декабря 2023 года судебное заседание отложено на 18 января 2024 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 

18 января 2024 года судебное заседание отложено на 27 февраля 2024 года в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого об ознакомлении с материалами дела.

27 февраля 2024 года судебное заседание отложено на 27 марта 2024 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1, заявившего о своем плохом самочувствии.

28 марта 2024 года по результатам судебного разбирательства судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке статьи 237 УПК РФ. 

11 апреля 2024 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда подано апелляционное представление на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2024 года, которое постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2024 года возвращено, установлен срок для его пересоставления до 25 апреля 2024 года. 

16 апреля 2024 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступила апелляционная жалоба ФИО1

23 апреля 2024 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда подано апелляционное представление на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2024 года.

08 мая 2024 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1

20 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда для рассмотрения апелляционного представления заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда, апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1

22 мая 2024 года постановлением судьи Калининградского областного суда открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 07 июня 2024 года. 

07 июня 2024 года судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 18 июня 2024 года в связи с удовлетворение ходатайства обвиняемого для согласования позиции защиты. 

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 18 июня 2024 года постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2024 года остановлено без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения. 

11 июля 2024 года уголовное дело возвращено прокурором Ленинградского района г. Калининграда в отдел дознания ОМВД Ленинградского района г. Калининграда для производства дополнительного дознания.

05 августа 2024 года на сопроводительном письме содержится резолюция с указанием ФИО9 принять дело к производству.

21 октября 2024 года уголовное дело принято к производству старшим дознавателем ОД ОМВД Ленинградского района г. Калининграда ФИО9

21 октября 2024 года ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, вынесено постановление о частичном удовлетворении его ходатайства.

31 октября 2024 года срок дознания продлен на 20 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2024 года.

20 ноября 2024 года срок дознания продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2024 года.

10 декабря 2024 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

В силу части 3 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором.

В уголовном процессуальном законодательстве не установлены предельные сроки рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Статьей 233 УПК РФ определен срок начала разбирательства уголовного дела в судебном заседании: не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания и не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. 

Решение о назначении судебного заседания принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд (часть 3 статьи 227 УПК РФ).

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в областном суде не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции (статья 389.10 УПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 401.10 УПК РФ в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления, если дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит постановление: 

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (часть 1 статьи 401.11 УПК РФ). 

2) о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 401.11 УПК РФ).

Частью 1 статьи 401.13 УПК РФ установлено, что уголовное дело по кассационным жалобе, представлению рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции в течение двух месяцев со дня вынесения судьей постановления, предусмотренного частью первой статьи 401.8 либо частью второй статьи 401.11 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункты 17 и 18 Постановления).

ФИО1 в административном иске указал более четырех лет общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу, исчисленную им со дня возбуждения уголовного дела № № по № УК РФ по день прекращения уголовного преследования и уголовного дела по двум преступлениям, предусмотренным статьей № УК РФ, полагая ее не соответствующей разумному сроку уголовного судопроизводства.

Вместе с тем период с момента начала осуществления уголовного преследования по первому преступлению, предусмотренному статьей № УК РФ, - 17 октября 2021 года – и до момента его прекращения - 10 декабря 2024 года - составляет 3 года 1 месяц 23 дня. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11, согласно которым при исчислении общей продолжительности уголовного судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры, из указанного срока подлежит исключению срок 1 год 7 месяцев 10 дней, когда уголовное дело не находилось производстве дознания и суда.

Суд исключает период с 05 февраля 2022 года (дата вступления приговора в законную силу) по 04 сентября 2023 года (дата поступления кассационной жалобы ФИО1 в Третий кассационный суд общей юрисдикции) – 1 год 7 месяцев; период с 13 ноября (дата направления дела из Третьего кассационного суда общей юрисдикции) по 23 ноября 2023 года (дата поступления дела в Ленинградский районный суд на новое рассмотрение) – 10 дней.

Срок пересылки уголовного дела из прокуратуры в орган дознания установить по материалам уголовного дела не представляется возможным, поскольку на сопроводительном письме прокуратуры отсутствует штамп регистрации, позволяющий установить дату поступления уголовного дела в орган дознания. 

Учиненная на сопроводительном письме резолюция с указанием руководителя о принятии уголовного дела к производству дознавателем ФИО9, датированная 05 августа 2024 года, не дает оснований достоверно утверждать, что именно с этой даты уголовное дело находится в производстве органов дознания, в связи с чем суд полагает, что такой датой следует признать 11 июля 2024 года.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования, - 17 октября 2021 года (дата возбуждения уголовного дела по первому эпизоду мелкого хищения на основании заявления ООО «Евро Ритейл») по 10 декабря 2024 года (дата прекращения уголовного преследования за совершение мелкого хищения), составила 1 год 6 месяцев 13 дней (3 года 1 месяц 23 дня – 1 год 7 месяцев 10 дней).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу №№ не содержит признаков нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. 

В срок 1 год 6 месяцев 13 дней по уголовному делу дважды проведено дознание, уголовное дело дважды рассматривалось в суде первой инстанции и по одному разу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд соглашается с доводами административного истца о неэффективности действий органа дознания после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Данное обстоятельство установлено и по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 прокурору, которым жалоба признана обоснованной и руководителю органа дознания внесено требование об устранении нарушений процессуального закона, выразившихся в несвоевременном принятии уголовного дела №№ к производству (т. 1 л.д. 66).

Определяя общую продолжительность судопроизводства, суд включил в нее период с 11 июля 2024 года (дата исходящего письма прокуратуры о возвращении дела в орган дознания для производства дополнительного расследования) по 21 октября 2024 года (дата принятия уголовного дела к производству дознавателем), посчитав, что в отсутствие штампа регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме, следует полагать уголовное дело находящимся в производстве органов дознания с 11 июля 2024 года, соответственно, бездействие, связанное с невозобновлением производства дознания, имело место, как и последующая неэффективность действий дознавателя при производстве дополнительного расследования.

Однако с учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, которая чрезмерной не является, суд не признает право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушенным.

Вопреки доводам административного истца суд оценивает не отдельные действия дознавателя, руководителя органа дознания, прокурора или суда, а общую продолжительность уголовного судопроизводства, которая по уголовному делу №№ не нарушает право заявителя на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 января 2022 года № 2 -П, суд должен оценивать именно весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс. Иное противоречило бы принципу суммированной системной оценки доказательств, общности срока разрешения дела, единства оценки своевременности и эффективности осуществления судопроизводства по конкретному уголовному делу. Таким образом, не отдельные действия участников уголовного судопроизводства, осуществляющих производство по уголовному делу в отдельные периоды, а именно все уголовное преследование в целом подлежит оценке судом.

Само по себе указание прокурором в постановлении об удовлетворении жалобы от 07.10.2024 года о том, что длительное непринятие уголовного дела дознавателем к производству может повлечь нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, не означает право ФИО1 нарушенным. 

Кроме того, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется судом в специальном судебном порядке, установленном в главе 26 КАС РФ.

Не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела в разумный срок и возвращение уголовного дела для производства дополнительного дознания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 44 Постановления № 11, следует, что само по себе возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания основанием для присуждения компенсации не является, так как такие действия предусмотрены законом.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции значительное время было затрачено на розыск обвиняемого, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось для обеспечения явки ФИО1, который на тот момент содержался под стражей по другому уголовному делу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции получил разрешение у лица, за которым числился ФИО1 на его участие в судебном заседании, и рассмотрел уголовное дело. 

При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства сначала в связи с его занятостью в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, в последующем для ознакомления с материалами уголовного дела, затем в связи с плохим самочувствием.

Все три ходатайства ФИО1 удовлетворены судом, и судебные заседания были отложены. 

Доводы административного истца о несвоевременном направлении копии постановления о прекращении уголовного дела, которая была ему необходима для обращения за реабилитацией, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, которое на тот момент уже было окончено, и основанием для взыскания в пользу его компенсации не являются.

По изложенным выше мотивам суд считает право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушенным, в связи чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, заинтересованное лицо: ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года. 

Судья А.В. Шкуратова