Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (Далее – Банк) обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 20,5 годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 458685 рублей 8 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также, обращено взыскание на предмет залога.

Указанным решением действие кредитного договора прекращено не было. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом составляет 71339 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 71339 рублей 88 копеек, а также, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что основной долг был погашен в рамках исполнительного производства, после чего они обратились в банк. Когда узнали о том, что имеется задолженность по кредиту, они обратились в суд с целью фиксации размера задолженности. При рассмотрении вопрос об установлении суммы долга и прекращении ипотеки, они полагали, что кредитный договор расторгается. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 руб. под 20,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Целью кредита являются – потребительские цели.

Факт выдачи банком кредита ФИО1 в сумме 500 000 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение основного долга осуществляется ежемесячными равновеликими платежами, включающими все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитываемую таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными на весь срок кредита.

Из п. 2.7 кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 13 517 руб. 41 коп. 

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при просрочке платежа пеня составляет 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №-Р, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору №/МБА, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу возбужденному по исковому заявлению ОАО «Плюс банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ОАО «Плюс банк» о защите прав потребителей, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Плюс банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 685 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 58 коп., из них 395 699 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 62 108 руб. 48 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 528 руб. 13 коп. – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 349 руб. 63 коп. – сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Плюс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 787 руб., т.е. по 6 893 (шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 50 коп. с каждой. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 48 кв.м., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Установить начальную продажную цену 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере оценки предмета ипотеки 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) руб. для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 685 руб. 58 коп.

Признать недействительным пункт 2.4. кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк».

Взыскать с ОАО «Плюс Банк», в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде процента за выдачу кредита по договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 801 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 19 801 (девятнадцать тысяч восемьсот один) руб. 56 коп.

В остальной части исков отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений.

Заявляя настоящие исковые требования, Банк указывает на то, что вышеуказанным решением суда кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, задолженность, присужденная к взысканию судом определена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, у ответчиков имеется задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71339 рублей 88 копеек.

Как следует из материалов дела, действительно ответчиками в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма 458 685 руб. 58 коп., в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на погашение задолженности присужденной к взысканию решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, указывают, что не знали о существовании задолженности по процентам.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была произведена выплата основного долга и процентов банку, при этом, проценты были рассчитаны судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо иного соглашения между сторонами кредитного договора о порядке выплаты процентов за пользование кредитом, заключено не было.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету процентов представленного в суд, размер задолженности по процентам за пользование займом за указанный период составляет 71339 рублей 88 копеек. Судом проверен расчет представленный Банком, признан верным и принят за основу решения.

Доводы ответчиков об отсутствии осведомленности об имеющейся задолженности, по мнению суда несостоятельны, не могут являться основанием для освобождения их от обязанности по уплате спорных процентов.

Ссылка ответчиков на погашение задолженности присужденной судом к взысканию, также не может послужить основаниях для отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку позиция ответной стороны основана на неверном толковании норм материального права о возможности взыскания процентов до момента возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71339 рублей 88 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 рублей, по 1170 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71339 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1170 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1170 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.