...

Дело № 2-1299/2019

... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Люлиной Натальи Юрьевны,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НАСКО» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

истец АО «НАСКО» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 251985,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5719,86 руб.

В обосновании иска истец указал, что ... между фио1. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 797200 руб. Предмет кредита (ипотеки) – инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: ..., ... (по генплану). В целях страхового обеспечения кредитного договора заключен договор ипотечного страхования серии N N. указанный договор действует на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании от .... Страховая сумма составила 800000 руб. Страховая премия оплачена наличными денежными средствами в размере 8400 руб. Одним из рисков страхования является «Смерть застрахованного вследствие несчастного случая или болезни, происшедшего/впервые диагностированной в период страхования, либо болезни, диагностированной до заключения договора страхования, указанной страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного) и принятой страховщиком на страхование». Под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное медицинским учреждением на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу. Согласно медицинскому свидетельству о смерти фио1., причиной смерти явилось «заболевание поджелудочной железы с тотальным панкреонекрозом и опухоль протока поджелудочной железы». По записям амбулаторной карты фио1 ее заболевание «Хронический панкреатит» было подтверждено 19.02.2016. При этом, подписывая заявление на страхование последней было отмечено, что она не страдала таким заболеванием, как «хронический панкреатит», когда с февраля 2016 знала о данном диагнозе, чем ввела в заблуждение страховую компанию. 15.12.2017 истцом ошибочно оформлена и произведена выплата в размере задолженности застрахованного в сумме 251985,77 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, добавил в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России» и просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 251985,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5719,86 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк».

Представитель истца АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. 

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Люлина Н.Ю., действующая на основании удостоверения N от ... и ордера N от ..., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили суд в иске отказать, а также просили взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37887 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и фио1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам сумму кредита в размере 797200 руб., под 11,90 % годовых. Цель использования заемщиком кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, назначение: ... общая проектная площадь ... кв.м., этаж ... находящаяся по адресу: ... ... (по генплану).

... между ОАО «НАСКО» (страховщик) и фио1 (страхователь) заключен договор N N страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, на условиях правил страхования от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании (в редакции от ...). Данным договором предусмотрены следующие страховые случаи: 1) смерть застрахованного вследствие несчастного случая или болезни, происшедшего / впервые диагностированной в период страхования, где предусмотрено 100 % страховой суммы; 2) установление застрахованному I или II группы инвалидности вследствие несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированной в период страхования, либо болезни, диагностированной до заключения договора страхования, указанной страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного) и принятой страховщиком на страхование, где предусмотрено 100 % страховой суммы. Страховая сумма по данному договору составила 800000 руб., страховая премия 8400 руб., которая уплачена 06.09.2016. Срок страхования с 07.09.2016 по 06.09.2017.

При подписании заявления на страхование фио1 указала, что не страдает рядом заболеваний, в том числе хроническим панкреатитом с ежегодным обострением, что подтвердила своей подписью. 

Согласно свидетельству о смерти от ... серии N N, 12.08.2017 фио1 умерла. 

Согласно протоколу вскрытия умершей, ее основыным заболеванием явилось – тотальный инкурабельный панкреонекроз обусловленный неопухолевым сужением устья сосочка поджелудочной железы. 

В посмертном эпикризе указано, что основным диагнозом фио1 являлось – острый смешанный панкреонекроз, операция 09.08.2017, лапароскопия, санация, дренирование брюшной полости. Осложнения – ... Сопутствующий диагноз – ... 

В рамках вышеуказанного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» выдана справка о задолженности по кредитному договору фио1 в размере 251985,77 руб.

АО «НАСКО» данный случай по факту смерти фио1 признан страховым, о чем составлена справка-расчет, по которой сумма остатка кредита в размере 251985,77 руб. перечислена в ПАО «Сбербанк России», что также подтверждается платежным поручением N от ....

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ... нотариусом, супругом умершей фио1 является ФИО2, переданное наследство состоит из страховой суммы в размере 548014,23 руб. по спорному договору страхования.

13.08.2018 истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование, в котором просил перечислить на счет первого сумму в размере 251985,77 руб.

Предъявляя данные требования, истец ссылается на то, что спорный договор страхования был заключен после установления фио1 диагноза «хронический панкреатит», повлекшего смерть последней, в связи с чем смерть по данным обстоятельствам страховым случаем не является, и выплаченная истцом банку сумма подлежит взысканию с ФИО2 

В материалы дела представлены медицинские документы на фио1 из которых следует, что 19.02.2016 ФИО4 прошла диспансеризацию, диагноз: .... 31.05.2017 проведено лечение по поводу острого неутонченного синусита. 08.08.2017 ей назначено обследование. 08.08.2017 состояние больной ухудшилось, была доставлена в ГАУЗ «фио1» г. Оренбурга, после обследования диагностирован тотальный панкреонекроз, опухоль протока поджелудочной железы. При нарастании симптомов интоксикации ... наступила смерть. 

Поскольку ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям, по его ходатайству определением суда от ... по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «фио1» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Являются ли тождественными диагнозы в формулировке «хронический панкреатит с ежегодным обострением» и «хронический панкреатит»? Является ли необходимым условием признак ежегодного обострения при постановке диагноза в формулировке «хронический панкреатит с ежегодным обострением»? Имелся ли данный признак у фио1 на 06.09.2016 г. (на момент подписания договора)? 2) Имелись ли основания для постановки диагноза «хронический панкреатит» фио1 до ...? Считается ли данный диагноз установленным при наличии сведений, указанных в медицинских документах? 3) Имеется ли прямая причинно-следственная связь между наличием заболевания «хронический панкреатит» и причиной смерти фио1.

Для производства судебно-медицинской экспертизы экспертам были представлены оригиналы медицинских карт фио1

Согласно заключению ГБУЗ «фио1» N от ..., экспертная комиссия, в соответствии с поставленными вопросами, пришла к следующим выводам: (для удобства изложения и восприятия информации ответы на некоторые вопросы экспертами объединены, изменена их последовательность): «1 (1,2) Анализ материалов гражданского дела и медицинских документов показал, что какие-либо основания для установления фио1 диагноза «хронический панкреатит» отсутствовали, как в период до 06.09.2016, так и после этой даты. Диагноз «хронический панкреатит», установленный фио1 был полностью необоснован, не подтверждался клиническими проявлениями, и был установлен только на основании ультразвукового исследования от 15.09.2005, которое являлось полностью неинформативным в части установления указанного диагноза. Диагнозы «хронический панкреатит» и «хронический панкреатит с ежегодным обострением» являются не тождественными (синонимичными) понятиями, ибо подразумевают разные патологические состояния. Понятие «хронический панкреатит» не позволяет установить, идет ли речь о «доклинической» стадии хронического панкреатита (не имеющей проявлений – то есть «ежегодных обострений»), когда на основании тщательного инструментального (компьютерной томографии гепатопанкреатодуоденальной зоны, эндоскопического ультразвукового исследования поджелудочной железы) и лабораторного исследования выявляются признаки хронического панкреатита, но однако эти изменения не имеют клинических проявлений («доклиническая стадия» хронического панкреатита), либо же о ситуации когда при наличии клинических проявлений («обострения»), хронический панкреатит переходит в клиническую стадию, имеющую характерную фазность течения (что в данном случае обобщенно именуется как «хронический панкреатит в клинической стадии»). Термин «хронический панкреатит с ежегодным обострением» однозначно свидетельствует о том, что речь идет о хроническом панкреатите, который помимо признаков, выявляемых при инструментальном и лабораторном обследовании, имеет характерную клинику, то есть «обострения». Согласно Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Главы 4, статьи 22 п.1 «Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющийся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи». Соответственно, если при заключении договора страхования пациентке фио1 были заданы страховой компанией вопросы о наличии у нее целого ряда заболеваний, в том числе «хронического панкреатита с ежегодными обострениями», для уточнения информации о состоянии своего здоровья пациентке необходимо было уточнить это в ЛПУ, где она наблюдалась. Согласно Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Главы 4, статьи 22 п.2 «Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении». Получив соответствующую информацию у участкового терапевта (справка о состоянии здоровья, где были бы перечислены имеющиеся у ней диагнозы), фио1 избежала бы риска дезинформировать страховую компанию, пусть и неумышленно, ибо не обладала специфическими познаниями в медицине, и не могла гарантировано знать какие именно диагнозы ей выставлены, не говоря уже об их обоснованности. 3 (3). Прямая причинно-следственная связь между наличием заболевания «хронический панкреатит» и причиной смерти фио1 отсутствует, так как диагноз «хронический панкреатит» был установлен фио1 необоснованно, а причиной смерти являлось другое заболевание- тотальный инкурабельный панкреонекроз, которое не было связано этиологически с теми заболеваниями, что были диагностированы у пациентке прижизненно». 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ГБУЗ «фио1» N от ..., поскольку оно является достоверным, составленным на основании материалов гражданского дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что заболевание «хронический панкреатит» у умершей фио1 в спорный период, до него и после него отсутствовал. Наличие прямой причинно-следственной связи между наличием у фио1 заболевания «хронический панкреатит» и причиной смерти последней отсутствует. Причиной смерти фио1 является иное заболевание, в связи с чем суд признает довод истца о том, что у фио1 до подписания спорного договора страхования был установлен диагноз «хронический панкреатит» является не состоятельным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть фио1 является страховым случаем и страховой компанией (истом) правомерно в ПАО «Сбербанк России» была перечислена страховая сумма остатка задолженности первой по спорному кредитному договору в размере 251985,77 руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с супруга умершей ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Принимая во внимание, что требование о взыскании суммы госпошлины в размере 5719,86 руб. является производным от основного требования о взыскании суммы страховой выплаты, то в удовлетворении указанного требования истцу также надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что за производство судебной экспертизы ответчиком ФИО2 оплачена сумма в размере 31 387 руб., согласно квитанции N от ... и в размере 6500 руб., согласно чеку-ордеру от ....

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37887 руб. (31 378 руб. + 6500 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика и взыскивает с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму в размере 37 887 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N отт..., выданной Оренбургской областной коллегией адвокатов, ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с истца в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «НАСКО» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 251985,77 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5719,86 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 887 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-1299/2019.

...

...

...