Дело № 10-962/2024 Судья Копытова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 22 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 марта 2023 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 6000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено 25 мая 2023 года;

- 01 августа 2023 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 марта 2023 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 01 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 01 августа 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Боровинской А.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут тайного хищения имущества М.В.А. с причинением значительного ущерба на сумму 8000 рублей. Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, обращая внимание на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что у него не было мотива хищения денежных средств, он был готов их вернуть в любой день, что и сделал, извинился перед потерпевшим. Акцентирует внимание на наличии в материалах уголовного дела расписок о возвращении потерпевшему денежных средств. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рудакова М.А. находит вынесенный приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на такси из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, денег чтобы расплатиться с таксистом у него не было, поэтому он попросил таксиста подождать у дома, зашел домой, так как знал, что у отчима в тот день была зарплата. Отчим спал, матери не было дома. Он нашел деньги в сумме 8000 рублей в зале под клеенкой стола купюрами по 1000 рублей. Отдал таксисту 450 рублей, сдачу - 550 рублей забрал, взял из дома спиртное и пошел в гости к своему брату С.Д.А. Через некоторое время в дом брата приехали сестра отчима Б.М.А и его мать С.И.А., спрашивали у него, не брал ли он деньги отчима в сумме 8000 рублей. Он сказал, что не брал, на что они ответили, что вызовут полицию и уехали. Он испугался, пошел домой, отдал матери и отчиму 4000 рублей, 3000 рублей спрятал на крыльце в своем сапоге, 550 рублей, видимо, потерял. Когда приехали сотрудники полиции, он отдал им деньги 3000 рублей из сапога, признался в хищении денежных средств у отчима. 

Выводы суда о виновности ФИО1 инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшего М.В.А. об обстоятельствах получения им заработной платы, из которой 8000 рублей он спрятал под клеенку стола, о чем знали только он и С.И.А., обнаружении пропажи денег, беспорядка в комнате, сообщении об этом в полицию, последующем возвращении ФИО1 ему 4000 рублей, с пояснениями, что остальных денег нет, возвращении ФИО1 еще 3000 рублей, которые он прятал в сапоге, после приезда сотрудников полиции, значительности причиненного ему ущерба, возвращении ФИО1 ему оставшейся 1000 рублей; показания свидетеля С.И.А. об обстоятельствах, при которых она видела своего сына ФИО1 уходящим из дома, после чего обнаружила беспорядок в комнате, отсутствие денежных средств сожителя М.В.А., обращении в полицию после слов ФИО1 о том, что он не брал деньги, последующем возвращении ФИО1 похищенных денежных средств; показания свидетеля Б.М.А. о звонке по телефону С.И.А. и сообщении о хищении у них денежных средств с указанием на ФИО1, пояснениях ФИО1, что он не брал деньги; показания свидетелей Б.И.В. и С.Д.А. о приезде ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, последующем приезде его матери С.И.А. с требованием вернуть денежные средства в размере 8000 рублей, пояснениях ФИО1, что не брал деньги, его последующем желании подкинуть деньги на место, откуда их взял; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол принятия устного заявления о преступлении от М.В.А.; протокол осмотра места происшествия – домовладения, где проживает потерпевший, в ходе которого были изъяты 3 купюры номиналом 1000 рублей; расписки потерпевшего о получении от ФИО1 4000 рублей и от сотрудников полиции 3000 рублей, после чего от ФИО1 1000 рублей.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям потерпевшего и свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим ФИО1, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений. 

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд, тщательно аргументируя свои выводы, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости похищенного имущества, данных о материальном положении потерпевшего М.В.А., суд обоснованно признал причиненный ему ущерб значительным, и надлежаще мотивировал свои выводы.

Доводы осужденного об отсутствии у него мотива для совершения хищения имущества потерпевшего, суд апелляционной инстанции отвергает, отмечая, что изначально ФИО1 не имел денежных средств, чтобы рассчитаться за услуги такси, осознавая, что М.В.А. получил заработную плату, он, действуя с корыстным умыслом, отыскал в доме денежные средства, не принадлежащие ему, завладев которыми, стал распоряжаться. При этом даже после высказывания в отношении него прямого подозрения в совершении хищения имущества, не желал его отдавать, что, безусловно, свидетельствует о наличии у осужденного корыстного мотива. Возвращение осужденным потерпевшему похищенных денежных средств вышеуказанные выводы не опровергает, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, полное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, примирение сторон, факт того, что потерпевший не настаивает на наказании. При этом суд учел данные, характеризующие личность осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Срок наказания за преступление назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 01 августа 2023 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы и определен режим исправительного учреждения – колония общего режима, назначен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья