Дело № 5/1-36/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000586-38 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 25 апреля 2025 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Рожин Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН/КПП 

<

***>/424950001,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с данными постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» обратилось с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки МСЗ-12-НП-К-015 на шасси КАМАЗ-65222-53, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании другого юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управление по буровзрывным работам».

На судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» ФИО3 участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по правилам ст. 26.11 67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Судьей установлено и как следует из материалов дела, согласно постановлению 10№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06:56:16 по адресу: 377 км. 476 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 «ЛЕНА» 

<

адрес> (Якутия) собственник (владелец) транспортного средства марки МСЗ-12-НП-К-015 на шасси КАМАЗ-65222-53, государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» и «в» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средств, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформленной маршрутной картой в дату, время или маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» ИНН/КПП 

<

***>/424950001. 

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/01-08-2023/266849884 действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником транспортного средства марки МСЗ-12-НП-К-015 на шасси КАМАЗ-65222-53, государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) является Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» ИНН/КПП 

<

***>/424950001.

При этом, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу требований части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 1). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3).

Однако распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. 

Таким образом, судьей достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/01-08-2023/266849884 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки МСЗ-12-НП-К-015 на шасси КАМАЗ-65222-53, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 06:56:16 по адресу: 377 КМ. 476 М. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения А360 «ЛЕНА», 

<

адрес> (Якутия) находилось во владении и пользовании другого юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управление по буровзрывным работам», под управлением водителя ФИО1 работающего в указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление по буровзрывным работам» (Арендатор) заключен Договор № УБВР-22/83АИ аренды транспортного средства (без экипажа). Согласно пункта 8.1. Договора срок действия сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу пункта 8.2. в случае за 30 дней до момента окончания срока действия Договора аренды транспортного средства, ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий Договор или пересмотреть его условия, Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, на прежних условиях.

Транспортное средство марки МСЗ-12-НП-К-015 на шасси КАМАЗ-65222-53, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) № Х89703228К2BV0017, год выпуска 2019 по акту сдачи-приемки Автомобилей в аренду по Договору аренды ДД.ММ.ГГГГ передан Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по буровзрывным работам» ИНН/КПП 

<

***>/190101001. 

Из путевого листа грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданным юридическим лицом ООО «Управление по буровзрывным работам» на имя водителя указанного предприятия ФИО1, номер водительского удостоверения 1926 378564, следует, что водитель осуществлял на транспортном средстве марки МСЗ-12-НП-К-015 на шасси КАМАЗ-65222-53, государственный регистрационный знак 

<

***> выезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно страхового полиса ТТТ № Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является Общество с ограниченной ответственностью «Управление по буровзрывным работам», а собственником Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия». 

Приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление по буровзрывным работам» от ДД.ММ.ГГГГ №-од/УБВР-1 «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию легкового, технологического и специального транспорта и установления мест стоянки» в связи с производственной необходимостью, с целью обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства ФИО1 назначен ответственным лицом за эксплуатацию транспортного средства марки МСЗ-12-НП-К-015 на шасси КАМАЗ-65222-53, государственный регистрационный знак 

<

***>, с которым лично ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов серия 54 № владельцем транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Управление по буровзрывным работам», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, марка транспортного средства МСЗ-12-НП-К-015 на шасси КАМАЗ-65222-53 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно приложению к специальному разрешению 54 № от ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов – описания маршрута перевозки № адресу места разгрузки транспортного средства указан: 1. 

<

адрес> (Якутия), ООО «Нитро Сибирь Якутия» 

<

адрес>, территория ТОР «Южная Якутия» (

<

адрес>, склад ВМ «Нитро Сибирь Якутия» на юго-восток от а/д «Чульман-Нахот» км 398 ФАД А-360 «Лена»; 2. 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, в 18 км на северо-запад от 

<

адрес> и в 17 км к западу от поселка Чульман, АО «Кабактинское» (участок специализированный Кабактинский) 

Кроме того, судьей установлено, что владелец (Арендатор) транспортного средства МСЗ-12-НП-К-015 на шасси КАМАЗ-65222-53, государственный регистрационный знак 

<

***> Общество с ограниченной ответственностью «Управление по буровзрывным работам» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за аренду транспорта по договору УБВР-22/83АИ от ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре 94442749 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 542,02 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за аренду транспорта по договору УБВР-22/83АИ от ДД.ММ.ГГГГ по счет фактуре 94378949 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 542,02 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (Арендодателя). 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судья находит, что представленными доказательствами, подтверждается факт нахождения принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными. Данный правоприменительный акт подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Г.И. Рожин