Дело № 2-266/2018 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р., 

при секретаре Хазиевой Р.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием в вышеизложенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослалась на то, что 13.12.2012 года ФИО1 обратилась в банк с анкетой-кредитной заявкой, в которой выразил желание на получение бонусной кредитной карты.

Рассмотрев указанную анкету-кредитную заявку банк одобрил кредитный лимит и заемщику открыт банковский счет № и выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 90 000 рублей сроком на 36 месяцев под процентную ставку 26 % годовых.

Таким образом, акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора тали действия банка по выдаче карты заемщику, установлению кредитного лимита и подписанию со стороны банка уведомления об одобренной сумме кредитного лимита.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита, кредит на условиях, предусмотренных в заявлении, был предоставлен ФИО1

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по договору, необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему не вносит, чем необоснованно допустил образование задолженности.

Выставленное банком требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчик проигнорировал.

По состоянию на 18 января 2018 года у названного заемщика по счету кредитной карты образовалась задолженность в общем размере 66833 рубля 17 копеек, в том числе, основной долг, проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 рублей 00 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка в случае его неявки на судебное заседание.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2012 года ФИО1 действительно обратилась в ОАО АИКБ «Татфондбанк» с анкетой-кредитной заявкой на получение потребительского кредита.

Заявление заемщика было рассмотрено положительно, и 02 апреля 2012 года заемщик был уведомлен о возможности предоставления кредита на индивидуальных условиях посредством выпуска бонусной кредитной карты с кредитным лимитом 90 000 рублей под процентную ставку 26 % годовых.

Заемщику согласно условий договора № соответственно был открыт банковский счет № и выдана кредитная карта №.

Перед подписанием соглашения заемщик был ознакомлен с текстом стандартного договора, условиями и правилами выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой ОАО АИКБ «Татфондбанк», и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в отдельном заявлении на открытие специального карточного счета и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Факт получения кредитной карты с секретным кодом подтверждается, имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитования за нарушение заемщиком своих обязательств по договору, а именно за нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение кредита в соответствии с действующими условиями начисляются штрафные санкции.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных представителем истца, общая сумма задолженности ФИО1 перед банком по счету кредитной карты по состоянию на 18 января 2018 года составила 66833 рубля 17 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 53541 рубль 03 копеек, задолженность по процентам в размере 4138 рублей 71 копейка, задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 411 рублей 21 копейка, задолженность по договору страхования в размере 542 рубля 22 копейки, и плата за пропуск минимального платежа в размере 8200 рублей 00 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями соглашения, и их суд считает правильными.

Из выписки по счету, также следует, что после получения кредита заемщик уже с ноября 2016 года начал необоснованно допускать просрочки во внесении очередных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга по кредиту.

Оснований для уменьшения размера суммы неустойки, начисленной банком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд не находит, поскольку несоразмерность данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Ответа на данное требование банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Требования займодавца о возврате основного долга по кредиту с причитающимися процентами, иными платежами, предусмотренными договором, и неустойкой, начисленной в соответствии с условиями кредитования, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2205 рублей 00 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 66833 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 17 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 205 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>