Дело № 2-1482/18 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Первоначально ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СК «МСК», страховой полис 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль был застрахован в 

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования ТС. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Согласно заключению о стоимости ремонта/материального ущерба, размер материального ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, составил 244 261 руб. 97 коп. Размер ущерба без учета износа ставил 254 273 руб. 50 коп., указанную сумму 

<

данные изъяты> перечислило 

<

данные изъяты> На основании поступившей от 

<

данные изъяты>» претензии, истец перечислил указанной страховой компании в порядке суброгации 120 000 руб. Согласно материалам административного производства ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 

<

данные изъяты> года вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик в суд не явился, извещался по всем известным суду адресам. Как следует из ответа отделения адресно-справочной работы ОП и РР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Иных сведений о регистрации ответчика по месту жительства или месту пребывания материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, судом на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат – Булавенко А.Ю., представивший ордер. 

Представитель ответчика – адвокат Булавенко А.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, закрепленного в КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с заключенным между ФИО2 и 

<

данные изъяты> договором добровольного страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 254 273 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от 

<

данные изъяты> поступила претензия № на сумму 120 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 

<

данные изъяты> на основании претензии № денежные средства в размере 120 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно материалам административного производства ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании вышеуказанной суммы ущерба в размере 120 000 руб., поскольку истцом не доказан факт того, что в момент совершения ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ООО СК «ВТБ Страхование» было обязано доказать, что ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Между тем, ссылка в исковом заявлении на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП ничем не подтверждена.

В представленном 

<

данные изъяты> объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материале по факту проверки ДТП, имеется указание на то, что во время общения со вторым участником ДТП от него исходил стойких запах спиртного.

Вместе с тем сама по себе такая запись одного из участников ДТП о состоянии алкогольного опьянения ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия с очевидностью об этом не свидетельствует. Суд отмечает, что медицинское освидетельствование ответчика на состояние опьянения, равно как и отбор медицинских анализов на наличие алкоголя в организме ответчика, в медицинском учреждении не проводилось. Доказательств иного суду не представлено. К административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не привлекался. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об управлении ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о нахождении водителя ФИО1 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд дал им оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ и признает их недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", не проводились. Доказательств иного суду не представлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не выносился.

Какого-либо постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика содержится указание на ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, не свидетельствует о совершении ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрено данной нормой права.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку отсутствует вступившее в законную силу постановление суда о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой права, указанное не свидетельствует о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истцовую сторону.

В силу прямого указания закона доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судом предлагалось истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, что подтверждается материалами дела.

Между тем, дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.