Судья Дмитриковская Е.Е. Дело № 22К-450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Чика О.А., 

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Б..,

защитника-адвоката Слатвицкого С.В.,

потерпевшего А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Слатвицкого Сергея Викторовича на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года, которым 

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 >, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 27 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Слатвицкий С.В. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал основания для продления срока содержания под стражей, аналогичные ранее приводившимся при избрании меры пресечения. При этом органы предварительного следствия не представили суду сведения о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оставлены без внимания ответы следователя на вопросы защитника в судебном заседании о том, что Б. не угрожал потерпевшему по настоящему уголовному делу, не оказывал давление на свидетелей, не предпринимал попыток скрыться. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут быть признаны достаточными для продления срока действия избранной меры пресечения. На момент избрания 22 января 2021 года меры пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу он уже был изолирован судом от общества, не имел возможности беспрепятственно покидать жилое помещение, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не был исследован вопрос о том, каково было предыдущее поведение Б.., допускал ли они какие-либо нарушения условий домашнего ареста. Вывод суда о том, что решение об изменении Б. меры пресечения было принято судом 22 января 2021 года в связи с предъявлением ему нового, более тяжкого обвинения, нежели имелось ранее, необоснован. Не проверены судом доводы следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. По делу допущена волокита, о чем свидетельствует тот факт, что по уголовному делу, где расследуются два преступления, не представляющих особой сложности, предварительное следствие проводится свыше 12 месяцев. При этом по уголовному делу по эпизоду с потерпевшим А. органы предварительного расследования, обладая информацией с ноября 2018 года о возможной причастности к совершению преступления Б.., до января 2021 года каких-либо следственных действий с последним не проводили. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Содержание под стражей Б. разрушает его социальные и семейные связи, его несовершеннолетняя дочь осталась без моральной и материальной поддержки отца. Б. проживает в арендуемой квартире с декабря 2018 года. Договор аренды заключен 24 августа 2020 года с собственником квартиры, которая согласилась на проживание обвиняемого в квартире на весь срок расследования и рассмотрения уголовного дела. Защитник обращает внимание, что Б.. имеет гражданство 

<

 >, постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту работы и жительства положительно. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого Б. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Слатвицкого С.В., полагавших содержание под стражей обвиняемого незаконным, мнение потерпевшего А. и прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Судом при разрешении вопроса о продлении Б.. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 27 февраля 2021 года. 

Как следует из представленных материалов, Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких, за совершении которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных действий и необходимостью проведения нескольких судебных экспертиз. Изложенные в ходатайстве следователя доводы подтверждаются представленными материалами дела. Кроме того, следует учитывать, что основания для подозрения Б. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего А. возникли лишь в январе 2021 года, что послужило основанием для соединения двух уголовных дел.

Выводы суда о том, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированы, не имеется оснований с ними не согласиться.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Б. по соединенному 27 января 2021 года уголовному делу до 10 месяцев 14 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а именно то, что он не имеет регистрации на территории Калининградской области, обоснованные опасения потерпевшего А. о своей безопасности, а также необходимость производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Б. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Из представленных материалов дела следует, что потерпевший А. опознал Б.., ранее просил принять меры о государственной защите. Таким образом, выводы суда о том, что Б. при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, данные о личности которых ему известны, мотивированны и обоснованны. В суде апелляционной инстанции потерпевший А. также показал, что опасается воздействия на него со стороны обвиняемого.

Доказательства, свидетельствующие о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б.., суду представлены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтена необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Вопреки доводам жалобы защитника, основанием для продления срока содержания под стражей суд указал, что Б. может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает в жалобе защитник, не являлись основанием для продления ранее избранной меры пресечения. 

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается. 

Возможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом проверена и препятствий к этому не установлено. 

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, его личности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Слатвицкого С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ Н.А. Баранова

<

 > судья Баранова Н.А.