РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Матвеевой Н.А., при секретаре Васильевой А.В.,

с участием посредствам видеоконференцсвязи истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера, представителя ответчика Дыма Е.С., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-005201-36) по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнения, восстановлении в должности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнения, восстановлении в должности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с 2003г. по ДД.ММ.ГГГГ. он занимал различные должности в Главном управлении МВД России по Иркутской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Иркутской области). С ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Заларинский». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Иркутской области он отстранён от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии отстранение от выполнения служебных обязанностей продлено в связи с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу. От родственников ему стало известно, что он уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №с начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 по п. 13 ч. 3 ст. 82 в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом об увольнении он ознакомлен не был. Кроме того, трудовая книжка ему вручена до настоящего времени не была. С заключением служебной проверки он также не был ознакомлен. В связи с чем, увольнение является незаконным. В производстве следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО8 находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и других лиц. В рамках данного уголовного дела ему предъявлено обвинение в ряде преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Согласно материалам, представленным в обоснование ходатайства о заключении под стражу и впоследствии продлении указанной меры пресечения ФИО1, в Кировский районный суд г. Иркутска, следует, что наличие события преступления и обоснованности подозрения в причастности основан только на косвенных показаниях свидетелей. Показания вышеуказанных лиц не подтверждаются ни результатами оперативно-розыскных мероприятий, ни протоколами осмотров предметов (документов), ни иными материалами. При этом показания свидетелей содержат указание на него только как на должностное лицо, которое принимало теоретический экзамен, без указания о том, что он получал денежные средства от кого-либо за совершение действий, входящих или не входящий в его должностные полномочия. Таким образом, не подтверждается надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности истца к совершенным преступлениям. Так как нет ни показаний допрошенных лиц, подтверждающих факт получения лично им денежных средств, ни безналичных денежных переводов на банковскую карту последнего, ни результатов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих наличие события преступления. На основании изложенного, предъявленное ему обвинение является незаконным и необоснованным. До настоящего времени итоговое решение по уголовному делу в отношении него не принято. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Ответчиком не представлены доказательства необходимости применения к нему, не имеющему дисциплинарных взысканий, самого сурового наказания в виде увольнения. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, так как приказ об увольнении ему не вручался. Полагает, что его увольнение является незаконным, в связи с чем, он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным и необоснованным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 об увольнении начальника регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Заларинский» майора полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по п. 13 ч. 3 ст. 82 в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГУ МВД России по Иркутской области в должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Заларинский» в звании майора полиции.

В судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивали на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутское области Дыма Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Правовое регулирование, закрепленное в п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1236-О).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Федеральный закон «О противодействии коррупции») устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

В статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии коррупции" определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с марта 2007г., последняя занимаемая должность – начальник регистрационно-экзаменационного отделения (РЭО) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) МО МВД России «Заларинский».

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не отменена. 

ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 поступил рапорт Врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области поступила информация о том, что майор полиции ФИО1, начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский», в период времени с марта по июль 2024г., осуществлял систематическое получение денежного вознаграждения от граждан за совершение заведомо незаконных действий в виде организации фиктивной сдачи теоретической части экзамена на получение водительского удостоверения, путем предоставления правильных ответов лицу, сдающему экзамен, тем самым осуществлял незаконную деятельность в нарушение требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации. В целях установления причин, характера и обстоятельств несоблюдения майором полиции ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, в соответствии с требованиями Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009г. № 1065, просила назначить проверку, проведения которой поручить УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области. 

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО9 дано указание об организации проведения проверки в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.09.2009г. № 1065. 

В рамках проведения проверки опрошены государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский» старший лейтенант полиции ФИО11, старший государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский» капитан полиции ФИО12, гр. ФИО13, гр. ФИО14, гр. ФИО15, гр. ФИО16, начальник МО МВД России «Заларинский» полковник полиции ФИО17, заместитель начальника МО МВД России «Заларинский» подполковник полиции ФИО18, майор полиции ФИО1 

Предоставлена информация на запросы с УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, ЕЦЭ ИСОД МВД России, СУ СК России по Иркутской области материалы по уголовным делам № и №. 

В ходе проведения проверки установлено, что майор полиции ФИО1, начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский», являясь сотрудником полиции, призванным выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, документировать обстоятельства их совершения, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, исходя из корыстной и иной личной заинтересованности, ложно понимая цели и задачи службы, создал условия для фиктивной сдачи теоретической части экзамена на получение водительских удостоверений путем предоставления правильных ответов гражданам ФИО15 ФИО14 в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о противодействии коррупции, пункта 14 части 1 статьи 12 Закона о службе, не принял мер по недопущению возможности конфликта интересов и по предотвращению такого конфликта, а также не уведомил своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов. 

Проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключение. 

ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен доклад о результатах проверки в отношении истца. 

Факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден совокупностью представленных суду доказательств.

В установленном законом порядке заключение проверки ФИО1 не оспорено и незаконным не признано.

Приказом начальника ГУ МВД России «Иркутское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившееся в непринятии мер по недопущению возможности конфликта интересов и по предотвращению такого конфликта, неуведомлении своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов, на майора полиции ФИО1, начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский», наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Указанный приказ в установленном законом порядке истцом не оспаривался. 

Приказом начальника ГУ МВД России «Иркутское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ФИО1 расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

Перед увольнением с истцом была проведена беседа, что подтверждается листом беседы ДД.ММ.ГГГГ От ознакомления с листом беседы и представлением к увольнению истец отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное истцом ФИО1 нарушение с учетом его тяжести предполагает взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с замещаемой должности.

Довод стороны истца о том, что отсутствовали основания для увольнения ФИО1, поскольку на день принятия решения об увольнении, уголовное дело не рассмотрено, его вина в инкриминируемом деянии не установлена, судом не принимается во внимание. Поскольку привлечение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности за утрату доверия не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, отсутствие приговора на дату увольнения не освобождает истца от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств необходимости применения к нему, не имеющему дисциплинарных взысканий, самого сурового наказания в виде увольнения, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, истец ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения, что выразилось в несвоевременном ознакомлении истца с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день издания приказа об увольнении, ответчиком в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области была направлена копия приказа ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с на 2 л.

В сопроводительном письме ответчик просил под роспись ознакомить ФИО1 с приказом, копию приказа с ознакомлением вернуть обратно. В этом же сопроводительном письме ответчик просил получить у ФИО1 заявление о том, куда может быть направлена почтой его трудовая книжка. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в адрес ГУ МВД России по Иркутской области направило сообщение о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с. Причину не объяснил. К сопроводительному письму приложен акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует расписка с подписью истца о получении приказа об увольнении, не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по направлению документов для ознакомления с ними истца, а равно не подтверждает то обстоятельство, что истец этих документов не получил.

Судом также учитывается, что на момент увольнения истец ФИО1 находился под стражей, доступ к нему был ограничен. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность ознакомить истца с документами об увольнении иным способом, чем это было сделано.

При этом в ходе судебного разбирательства, истец не оспаривал факт того, что к нему приходили сотрудники с ГУ МВД России по Иркутской области для ознакомления с листом беседы, представлением к увольнению, также как и сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, которые приносили ему документы, от ознакомления с указанными документами он отказался. 

Доводы стороны истца о несоответствии акта, составленного сотрудниками СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, поскольку какой-либо специальной формы по составлению акта об отказе работника в ознакомлении с документами, нормами трудового законодательства не предусмотрено. В данном случае акт содержит необходимую информацию о совершенном действии (дату, лиц его составивших, что необходимо было сделать и причины неисполнения). 

Доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения ввиду позднего ознакомления истца с приказом об увольнении являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и о незаконности оспариваемого приказа, а может повлиять лишь на исчисление срока для обращения с иском в суд. Вместе с тем, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы истца о том, что он узнал об увольнении только от родственников, суд считает несостоятельными, опровергаются материалами дела. Суд также принимает во внимание и поведение самого истца, от дачи объяснений ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, как и от ознакомления с листом беседы, представлением к увольнению, приказом об увольнении. По мнению суда, истец ФИО1 ссылаясь на указанные обстоятельства, пытается избежать ответственности за совершенный проступок. 

Не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения и доводы истца о том, что ему не выдана трудовая книжка. 

Частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности (часть 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменной форме или направленному в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, уполномоченный руководитель обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя) (часть 10 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как указано выше, поскольку на день увольнения истец находился в СИЗО-1, ответчик был лишен возможности в день увольнения выдать трудовую книжку. При этом ответчик, при направлении копии приказа в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области для ознакомления с ним ФИО1, в сопроводительном письме также просил получить у ФИО1 заявление о том, куда может быть направлена почтой его трудовая книжка. То обстоятельство, что это уведомление не оформлено отдельным документом, правового значения не имеет, поскольку форма такого уведомления законом не предусмотрена. Истец в адрес ответчика письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте не направил.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе установленный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком полностью соблюден. Нарушений прав истца со стороны ответчика, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнения, восстановлении в должности, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнения, восстановлении в должности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2025г.

Судья О.В. Луст