Дело № 1-78/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21декабря 2017г. с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовии в составе: 

председательствующего - судьи Мельниковой Н.Н., 

при секретаре Исхаковой Э.Р., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия Дудникова М.П., действующего на основании удостоверения № 388 от 11.01.2007г., выданного Управлением Минюста России по Республике Мордовия, и ордера №001707 от 19.12.2017г.,

с участием потерпевшего С.С.Г.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в

отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2017 года, около 10 часов 45 мин., подсудимый ФИО1 управляя автобусом марки ПАЗ-320540 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по участку автодороги «Подъезд к г.Саранску от автодороги М-5 «Урал», со скоростью около 60 км в час в сторону

г. Краснослободска Республики Мордовия. Управляя автобусом в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на С.С.Г.., который являлся дорожным рабочим, и на данном участке автодороги выполнял свои трудовые обязанности. В результате наезда автобуса под управлением подсудимого С.С.Г. по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ( по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть). В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №1023 от 12.09.2017г. водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения, которые нарушил, и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие: пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации : «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии», пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к возможному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств». Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №876/2017 (МД) от 04.09.2017г. у потерпевшего С.С.Г. в медицинских документах описаны телесные повреждения : 

<

данные изъяты>; с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 11.07.2017г. Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником. 

Защитник подсудимого адвокат Дудников М.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

При разрешении ходатайства подсудимому ФИО1 в судебном заседании были разъяснены положения статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Потерпевший С.С.Г. в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Куряева Н.А. выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

При таких обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, на основании главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обвинение подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Квалифицирующим признаком преступления является совершение его в состоянии опьянения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый управляя автобусом, нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, совершив наезд на потерпевшего ФИО2, что привело по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ( по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть). 

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала следует, что подсудимый в медицинском учреждении психиатрического профиля не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о полном признании вины и раскаянии, нахождение у него двоих детей - студента колледжа и школьника, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья, мнение потерпевшего о снисхождении. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у подсудимого не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, и считает из наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, то есть рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии со статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что указанное наказание будет способствовать достижению социальной справедливости, перевоспитанию и исправлению подсудимого ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких - либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для условного осуждения суд не усматривает. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу. 

Суд считает необходимым обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в орган Уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Мордовия по месту его жительства для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого ФИО1 Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с проведением хирургических операций, последующим длительным амбулаторным лечением потерпевший перенес физические и нравственные страдания. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил неосторожное преступление, осуществляет материальное содержание двоих детей. Таким образом, суд считает гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. 

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство : автобус «ПАЗ-320540» регистрационный знак 

<

номер> оставить собственнику. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 316, 317, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в орган Уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Мордовия по месту его жительства для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с даты отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск С.С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С.С.Г. в счет компенсации морального вреда 250 (двести пятьдесят) тысяч рублей. 

Вещественное доказательство: автобус «ПАЗ-320540» регистрационный знак 

<

номер> оставить собственнику. 

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Лямбирский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или (и) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника, в том числе по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.Н.Мельникова

Справка

Приговор обжалован и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2018 года изменен.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2018 года.

Судья Н.Н.Мельникова