РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2780/2025 

43RS0002-01-2025-003109-70 

г. Киров 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Россомахиной М.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова Тиранова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУУ-4» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КУУ-4» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по окончании смены возвращался с работы домой. Передвигаясь по тротуару в районе дома {Адрес изъят}, около 23 часов 40 минут истец поскользнулся на неубранном снеге, наледи, упал и в результате падения получил травму { ... }, был наложен гипс. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности {Номер изъят}. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от {Дата изъята} КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках доследственной проверки, полученное ФИО1 повреждение вызвало длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причиневшему вред здоровью средней тяжести. Травма, полученная истцом, является следствием ненадлежащего содержания ООО «ККУ-4» улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, несвоевременной очисткой дорог от снега и наледи. В результате полученной травмы истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он испытывал сильные нравственные и физические страдания, стресс, нервные переживания, длительное время (почти 2 месяца) лечился, был нетрудоспособен, вынужден носить гипс, испытывал болевые ощущения, не мог заснуть, был органичен в быту, лишен возможности вести обычный образ жизни, не мог полностью самостоятельно себя обслуживать, тем более в зимний и весенний периоды времени, поскольку любой выход на улицу подразумевает надевание на себя верхней одежды. После снятия гипса на коже имелось сильное раздражение. При разработке плечевого сустава и лопатки истец испытывал боли, ноющие боли испытывает до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «КУУ-4» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, а также пояснил, что до сих пор сохраняются болевые ощущения после получении травмы, { ... }. Он работает водителем, постоянно находится за рулем, при переключении передач и управлении приходится помогать второй рукой. График его работы два на два, падение произошло {Дата изъята}, следующие два дня были выходными. Он сразу в больницу не обратился, т.к. подумал, что просто ушибся и пройдет, но потом боль усилилась и он обратился в больницу, где и был диагностирован { ... }. Также истцом в судебном заседании на представленной в дело представителем МО «Город Киров» карте был показан маршрут следования, истец пояснил, что припарковав автомобиль вдоль проезжей части, он прошел несколько метров вперед до парковочного кармана, пересек его, вышел на газон, отделяющий его от тротуара, пересёк его по протоптанной тропинке и вышел на тротуар. Расстояние это небольшое, буквально метра 3-4, тропинок от кармана до тротуара много, потому что люди выходят из машин и идут не по дороге, а к тротуару. На газоне был снег, высота покрова см. 50, не больше, в нем и протоптаны тропинки. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию истца и доводы искового заявления поддержал, пояснил, что по муниципальному контракту ответчик обязан оказывать услуги надлежащего качества, в том числе, чистить тротуар от наледи и снега. Именно из-за наличия снега и наледи произошло падение истца. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих падение истца в месте, ответственность за уборку которого несет ООО «КУУ-4», места падения определено достоверно, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации причинённого вреда, не имеется. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых указал, что содержание участка улично-дорожной сети, где предположительно произошло падение истца, осуществлялось Обществом в полном соответствии с условиями контракта, заключенного между ООО «КУУ- 4» и МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», а также в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 50597-2017. Так, в период, непосредственно предшествовавший ДТП, осуществлялась очистка данного участка, а именно {Дата изъята}, {Дата изъята} - механизированная и ручная очистка тротуаров от рыхлого и обледенелого снега, льда и мусора с использованием транспортных средств, на тротуары распределен противогололедный материал - Галит в общем количестве 3 тонны. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и копией маршрута № 5. Таким образом, Общество не является причинителем вреда, поскольку предприняло все зависящие от него меры для надлежащего содержания данного участка улично-дорожной сети, содержание тротуара вдоль ул. Воровского от ул. Солнечной до ул. Ульяновской полностью соответствовало требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017, а также соответствовало требованиям заключенного контракта. Кроме того, {Дата изъята} представителем заказчика МКУ «Дирекция благоустройства {Адрес изъят}» по Контракту была проведена проверка, по результатам которой составлен Акт контрольной проверки. Актом установлено, что тротуары обработаны ПГМ. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение произошло именно на тротуаре у дома {Адрес изъят}, в границах обслуживаемого Обществом участка улично-дорожной сети. В материалы дела также не представлено доказательств наличия зимней скользкости (наледи), рыхлого снега, превышающих допустимые показатели. Дополнительно в судебном заседании представитель показал, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку в маршруте, где расположены парковочные карманы, нет выхода на тротуар, там либо нужно лезть через сугроб, что скорее всего истец сделал, и там же упал по своей вине, либо нужно идти вдоль дороги до тропинки. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 3 000 рублей. 

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, согласно которому, обязанность по содержанию тротуарных зон, посадочных площадок остановок общественного транспорта по {Адрес изъят}, возложена на ООО «КУУ-4» на основании муниципального контракта. Согласно действующему законодательству и условиям контракта, ответственность за ненадлежащее его исполнение, которое привело к падению истца и причинению вреда его здоровью, должна быть возложена на данную организацию.

Представитель третьего лица администрации г. Кирова ФИО5 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому, за МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства. В настоящее время между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и ООО «КУУ-4» заключен муниципальный контракт на содержание, в том числе, спорного участка улично-дорожной сети. Вместе с тем, истец ничем не обусловливает размер причиненного морального вреда, его соотносимость с нравственными страданиями, которые он пережил. 

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых неявившихся участников разбирательства. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Тиранова Д.А., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлено, что {Дата изъята} около 23 часов 40 минут ФИО1, возвращаясь с работы, припарковал машину на обочине дороги по {Адрес изъят}. Выйдя из машины, он пересек заснеженный газон, вышел на тротуар и пройдя по нему несколько метров, в районе дома {Адрес изъят} поскользнулся на заснеженном, покрытом наледью тротуаре, и упал. Место падения было зафиксировано им на следующий день, указано, в том числе, на схеме, в ходе дачи объяснений специалисту ТУ Администрации г. Кирова по Ленинскому району, продемонстрировано на карте и указано на видеозаписи, исследованных в судебном заседании.

Довод представителя ООО «КУУ – 4» об отсутствии доказательств о месте падения истца суд находит несостоятельным, кроме того, фактически оспаривается не место падения истца, а приводятся доводы в обоснование позиции о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, в том числе представитель полагал, что ФИО1 мог получить травму не на тротуаре, а следуя от машины через тропинку к нему, также пояснил, что на тротуаре, обозначенном им как место падения, накануне производилась механизированная уборка, что подтверждается представленными документами. Вместе с тем доводы ответчика опровергаются последовательными пояснениями ФИО1, данными им при проведении проверки сотрудниками ТУ, в последующем в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется. Истец последовательно утверждал, что припарковав автомобиль в зоне парковки, направился в сторону дома по тропинке, сформированной жителями, в обход проезжей части, иного маршрута в указанном месте не предусмотрено. От парковочного кармана к тротуару протоптано несколько тропинок, иначе на тротуар не выйти, если только следовать непосредственно по проезжей части, параллельно тротуару, что небезопасно. Место, где проходили тропинки, является заснеженным газоном, высота снежного покрова были примерно 50 см, никакой скользкости там не было. Выйдя на тротуар, пройдя несколько метров в сторону дома, он упал, т.к. поскользнулся на снежной каше, которая вместе со льдом присутствовала на тротуаре. 

Как указано Правовым департаментом Администрации г. Кирова в отзыве на исковое заявление, во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением администрации г. Кирова от 19.04.2011 № 1095-п создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», целью создания которого являлась организация мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшению их технического состояния, содержанию территорий общего пользования. Настоящее наименование Учреждения МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».

Согласно Уставу МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» основным направлением деятельности Учреждения являются, в том числе, участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» в пределах выделенных бюджетных средств на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений, работ но благоустройству и озеленению общегородских территорий, в том числе парков и скверов в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, уполномоченным лицом по содержанию улично-дорожной сети г. Кирова является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». 

Согласно материалам дела, между МКУ «УДПИ» (в настоящее время - МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») (заказчик) и ООО «КУУ-4» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» от 19.08.2024 № Ф.2024.001238, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети и территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

На основании п.п. 1.1, 1.2 раздела 1 контракта ответчик взял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети г. Кирова надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в том числе с целью беспрепятственного движения пешеходов. 

Согласно п.5.2 приложения № 1 к контракту в результате очистки тротуаров от снега должна быть исключена зимняя скользкость. После завершения очистки от снега - покрытие на тротуарах должно быть очищено от снега и наледи. Согласно перечню услуг, отказываемых в зимний период, ответчиком, в том числе, должны производиться механизированная и ручная очистка тротуаров, распределяться противогололедный материал. 

В Перечень улиц, в том числе тротуаров, согласно контракту, включена ул. Воровского г. Кирова от ул. Солнечной до ул. Ульяновской, в том числе, подземные переходы с парковочными карманами (приложение № 3 к контракту)

Таким образом, в зону ответственности ООО «КУУ – 4» входит обслуживание ул. {Адрес изъят}, где произошло падение истца

Оспаривая предъявленные требования, представителем ООО «КУУ – 4» представлены копия журнала {Номер изъят} производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, акт контрольной проверки содержания улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», из которых следует, что уборка спорного участка была произведена (маршрут {Номер изъят}), {Дата изъята} осуществлялась механизированная и ручная очистка тротуаров от рыхлого и обледенелого снега, льда и мусора, внесен противогололёдный реагент галит. 

Изучение журнала производства работ показало, что очистка производилась ежедневно как до, так и после даты падения истца (журнал представлен по {Дата изъята} и один лист за {Дата изъята}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} нет сведений), использовались механизмы, ручной труд, вносились противогололёдные средства. Вместе с тем, как следует из фотоснимков, исполненных истцом, представленных в дело, {Дата изъята} на тротуаре, выполненном из брусчатки, в том числе месте падения истца, присутствует рыхлый загрязнённый снег, наледь, следы реагентов также имеются (об указанном свидетельствует темный цвет снега), однако внесение последних без последующей должной уборки не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств, обусловленных муниципальным контрактом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение истца произошло на территории, ответственность за состояние которой несёт ответчик ООО «КУУ – 4». Тротуар, на котором упал истец, относится к зоне обслуживания названной организации, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, суду не представлено, осуществление указанных работ к положительному результату не привело, не была обеспечена безопасная эксплуатация территории, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам в результате скольжения и падения.

Таким образом, вследствие ненадлежащей очистки территории произошло падение истца, что привело к причинению вреда его здоровью.

Согласно медицинским документам и акту судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят} у ФИО1 установлен диагноз: { ... }. Электронными листками нетрудоспособности подтверждается, что истец в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился на лечении. Полученное ФИО1 повреждение вызвало длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. 

Как пояснил в судебном заседании истец, он работает водителем, до настоящего времени в месте перелома сохраняются болевые ощущения. Ранее рука не поднималась совсем, был наложен гипс, в последующем пришлось разрабатывать руку, его мучила бессонница, чувствовал дискомфорт в повседневной жизни, был ограничен в движении, ряд бытовых привычных вещей и действий не мог осуществлять самостоятельно. 

Суд соглашается с доводами истца, что вследствие падения, получени перелома ему был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания. В обоснование своей позиции истец подробно пояснил, в чём выразился причинённый ему моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, данные медицинских документов, согласно которым ему был причинен вред здоровью средней тяжести, период нетрудоспособности, его индивидуальные особенности и условия жизни, а именно работу в должности водителя, возраст истца, его психоэмоциональное состояние, изменение привычного образа жизни, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «КУУ – 4» в пользу истца, в сумме 200 000 рублей, отказав в удовлетворении требований, превышающих названный размер. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУУ-4», ИНН 

<

***>, ОРГН 1054316624581 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУУ-4», ИНН 

<

***>, ОРГН 1054316624581 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.