Агапов С.А. 22-392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 27 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Царукяна А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, мнение прокурора Твороговой Д.Р., о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 22.08.2023 ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ему исчислен с 09.11.2023, окончание срока – 02.11.2026.

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и сам осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством, соответственно, об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2025г. в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ за №9 от 29.05.2014г.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, предусмотренную для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 в ФКУ ИК-2 прибыл 28.11.2023 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области и распределен в отряд с обычными условиями содержания. По прибытии в учреждение трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, однако, вместе с тем, 05.11.2024 года трудоустроен оператором швейного оборудования на швейный участок. В настоящее время трудоустроен. Прошел обучение и получил специальность «столяр». К учебе относился удовлетворительно, пропусков не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения. На индивидуально воспитательную работу реагирует удовлетворительно. Принимает участие в благоустройстве территории отряда и колонии в свободное личное время.

По складу характера спокоен, отзывчив, общителен, уравновешен, медлителен. С представителями администрации ИК в обращении вежлив и тактичен, в кругу осужденных уживчив и не конфликтен. Дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности. В организованном преступном сообществе не состоит. С родственниками связь поддерживает путем телефонных переговоров. В быту аккуратен, имеет опрятный внешний вид, свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Вину по приговору суда, ФИО1 признал. Каких-либо исполнительных листов не имеет. На лицевом счете денежных средств не имеет. За хорошее поведение и активное участие в спортивно - массовом мероприятии ему объявлялась от руководства колонии «Благодарность». За период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Согласно психологической характеристике, имеет положительную динамику. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрация колонии считает целесообразным перевод осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Кроме того, ФИО1 женат, зарегистрирован и проживает на территории .... 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание положительную характеристику администрации исправительного учреждения можно сделать однозначный вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом характере поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и дают основания полагать о снижении общественной опасности им содеянного, он твердо стоит на пути исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях назначенного судом вида исправительного учреждения.

С учетом вышеприведенных доводов жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить врио представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ходатайство самого осужденного ФИО1 о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися на облегченных условиях содержания, не менее 1//3 части срока наказания.

При этом, само по себе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом необходимо учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. за №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе: отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В ходе рассмотрения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства самого осужденного, суд в строгом соответствии с вышеуказанными требованиями закона принимал во внимание и учитывал личность ФИО1, а также всю совокупность данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, в том числе, положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, отсутствие взысканий и наличие имеющегося у ФИО1 одного поощрения, которые являлись предметом исследования суда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного ходатайства.

В силу действующего законодательства мнение администрации исправительного учреждения, как и соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении, надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, являются его прямой обязанностью и не могут рассматриваться судом в качестве достаточного и безусловного основания, свидетельствующего о достижении цели исправления осужденного.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является правом суда, которое осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Между тем, такой совокупности суд при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного ФИО1 не установил.

Учитывая данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, исходя из того, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в исправительном учреждении, вид которого ему ранее был определен по приговору суда.

При этом, суд надлежаще мотивировал свое решение об этом, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих порядок разрешения представления и ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая поведение осужденного как фактор, определяющий степень его осознания содеянного, т.к. степень исправления осужденного определяется в совокупности со всеми характеризующими данными, в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства самого осужденного.

Согласно материалов дела следует, что за весь период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, осужденный с 05.11.2024 был трудоустроен на должность оператора швейного оборудования на швейный участок, прошел обучение по специальности «столяр», принимает участие в благоустройстве территории, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны администрации и принимает в них активное участие, также принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, получил в 2024г. 1 поощрение, по характеру спокоен, отзывчив, общителен, уравновешен, медлителен, связь поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в общении с представителями администрации корректен, по учетам оперативного отдела ФКУ ИК-2, как лицо, состоящее в ОПГ, ОПС, не значится, на профилактическом учете не состоял и не состоит, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет. 

Суд принял во внимание эти сведения о личности осужденного, его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, но, тем не менее, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в строгом контроле за его поведением, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

Об этом обстоятельстве свидетельствует факт обращения осужденным спустя непродолжительное время после прибытия в исправительную колонию в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, сведения в его характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, в которой отражено, что ФИО1 подпадает под административный надзор, к учебе и на индивидуальные беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Из характеристики психолога следует, что в поведении ФИО1 присутствует положительная\ отрицательная динамика, кроме того, суд установил, что отношение осужденного к содеянному изменилось лишь перед обращением в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения на более мягкий вид.

Все те сведения о личности осужденного, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако они явились недостаточными для удовлетворения представления и ходатайства. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в силу ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для смягчения осужденному вида режима исправительного учреждения не служит. 

Доводы представления руководителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области о целесообразности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 определяющими для суда не являются и учитываются наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на положительную характеристику, выданную на имя ФИО1, наметившиеся позитивные изменения в его поведении, не могут быть расценены в качестве стабильных и необратимых, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенного ему по приговору суда в связи с чем, изменение вида исправительного учреждения ФИО1 суд считает на данный момент преждевременным. При этом суд учитывает и мнение прокурора, возражавшего против изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий вид. 

Вместе с тем, осужденный не лишен права в последующем вновь обратиться с аналогичным ходатайством в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда должным образом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2025г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царукяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов