Дело № 1-153/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Чернышевск 21 июля 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е., 

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края Зайсаевой Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Самойлова А.Н., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> 

потерпевшего С.В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, 

<

адрес> у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зимовье, расположенном по 

<

адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение легковым автомобилем марки «ВАЗ-2106» фиолетового цвета, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий С.В.А. без цели хищения. 

ФИО1 осуществляя свои преступные намерения, находясь в тоже время и в том же месте, имея умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения законных прав потерпевшего С.В.А. на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем и желая их наступления, действуя умышленно, без цели хищения, нарушая право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим собственнику автомобилем, из личной заинтересованности – для поездки в личных целях, и не имея на то разрешение собственника легкового автомобиля марки «ВАЗ-2106» фиолетового цвета, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> стоимостью 65000 рублей, неправомерно, без цели хищения, взял с холодильника в зимовье ключ от замка зажигания, вышел за ограду вышеуказанного дома, где находился автомобиль, двери которого были не замкнуты, и при помощи ключа зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего с места преступления скрылся, уехав кататься на вышеуказанном автомобиле по дорогам с. 

<

данные изъяты> тем самым завладел им. В последствии ФИО1 на вышеуказанном автомобиле в тот же день около 19 часов 45 минут был остановлен возле дома 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Самойлов А.Н. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший С.В.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказал.

Государственный обвинитель Зайсаева Б.Н., также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют, в этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший С.В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которого он характеризуется удовлетворительно, не судим.

После чего, суд перешел к обсуждению заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял и простил ФИО1 Считает, что подсудимый полностью загладил весь вред, причинённый преступлением, поэтому просит прекратить уголовно дело в связи с примирением, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чём передал суду соответствующее письменное заявление о согласии на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Всё изложенное в заявлении потерпевшего он подтвердил, просил дело прекратить. 

Защитник Самойлов А.Н. поддержал ходатайство потерпевшего, а также мнение своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Государственный обвинитель Зайсаева Б.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку считает, что для этого имеется достаточно оснований.

Изучив заявления потерпевшего, подсудимого, заслушав их мнения, мнение защитника, государственного обвинителя, проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, совершил преступление средней тяжести, впервые, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, потерпевший его простил, кроме того согласно заявлению потерпевшего подсудимый возместил ущерб в полном объёме и полностью загладил причинённый преступлением вред. 

Оснований не доверять заявлению потерпевшего, его словам и словам подсудимого о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется. 

, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Исковые требования по делу не заявлены. 

Изложенное и установленное в суде, подтверждает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его примирение с потерпевшим, а также свидетельствует о выполнении всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке, а подсудимый приговором суда не осуждён, так как в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, соответственно процессуальные издержки с него взысканы быть не могут. 

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2106» фиолетового цвета, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> пластиковую белую канистру ёмкостью 10 литров, электрический компрессор, буксирный трос, набор ключей «САДА» - оставить у законного владельца – С.В.А. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Мустафин