Дело № 2-198/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4

С участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, судебные расходы не уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выдана расписка в подтверждение обязательства по выплате компенсации за помощь в организации бизнеса в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска обязательство исполнено ответчиком частично, сумма долга составляет 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным иском, просит признать договор возмездного оказания услуг, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ответчика (по встречному иску) неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно тексту расписки, ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 за помощь в организации бизнеса 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств факта оказания услуг истцом не представлено. ФИО3 считает, что к данным правоотношениям применяются положения главы ГК РФ о возмездном оказании услуг. При отсутствии перечня услуг договор считается не заключенным. Договор оказания услуг в виде единого документа сторонами не оформлялся, соглашение между сторонами о конкретных видах услуг отсутствует, актов приема выполненных по договору работ не представлено, считает, что не согласовано условие о предмете договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил безналичный перевод на карту ФИО2 в Сбербанк России в сумме 

<

данные изъяты>, которые просит вернуть.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила суду, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу были выплачены, просит также возместить судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, являющиеся расходами на юридическую помощь по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1., установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выдал истцу ФИО2 расписку в том, что он обязуется выплатить истцу компенсацию за помощь в организации бизнеса в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Однако в установленные распиской сроки ответчик не выплатил денежные средства.

Задолженность была погашена ответчиком частично в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в подтверждение передачи ответчиком части денежных средств написал расписку в том, что получил от ФИО3 в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы 

<

данные изъяты> погашено: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.31). 

Оснований не доверять данной расписке у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт полной выплаты истцу денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, ответчиком признан факт частичной выплаты истцу им суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не выплачены до настоящего времени. Суд считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств полной выплаты истцу денежной суммы в сроки, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел выплату денежных средств истцу в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу перевод денежных средств на карту Сбербанка в сумме 

<

данные изъяты> Ответчик расценивает ее как оплату задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может принять в качестве доказательства оплаты задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: из истории операций по дебетовой карте ответчика (л.д.90) не следует этого, не указано целевое назначение денежных средств. 

Согласно записей из ежедневника ответчика (л.д.84), также не видно, что указанные в нем записи: о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и об остатке долга в размере 

<

данные изъяты>, подтверждают передачу ответчиком истцу денежных средств задолженности именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком существовали еще и трудовые(договорные) правоотношения.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений по иску не представлено.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил задолженность по расписке истцу, оплатив только часть задолженности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Судом проверен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом. Правильность расчета проверена, оснований не доверять расчету процентов у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По требованию истца суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности исходя из ключевых ставок Банка России по 

<

адрес>, действующих в соответствующий период.

Что касается требований встречного иска о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что расписка ФИО3 не является договором возмездного оказания услуг, а является подтверждением обязательств ответчика перед истцом и суммы обязательств, не относится к основанию возникновения данного обязательства, а относится к его исполнению. Ответчик ФИО3 собственноручно написав расписку ДД.ММ.ГГГГ, фактически признал тот факт, что должен истцу ФИО2 

<

данные изъяты> и определил порядок и срок исполнения обязательств.

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. ФИО3 не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца (по встречному иску) отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскивать ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности исходя из ключевых ставок Банка России по 

<

адрес>, действующих в соответствующий период.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись

.

.

.

.

.