Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 02 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление № по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 было вменено, что в нарушении требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час (с учетом допустимой погрешности специального средства) при разрешенной 60 км/час.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайство об отложении не поступало, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО3.

Из жалобы ФИО3, следует, что постановление № по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ФИО3 не управлял. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, заключенный между ФИО3 и САО «ВСК», транспортное средство ЛАДА 

<

данные изъяты> было передано в собственность САО «ВСК», одновременно со всеми документами относительно вышеуказанного транспортного средства. На момент передачи автомобиль был в технически неисправном состоянии после ДТП (тотальная гибель). Представители САО «ВСК» при подписании данного соглашения пояснили ФИО3, что вышеуказанный автомобиль будет разобран на запчасти. Однако, исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было восстановлено и передвигалось по 

<

адрес>. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайство об отложении не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из презумпции невиновности, должны толковаться в пользу этого лица.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица, заявитель представил соглашение №VО000176 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, заключенное между САО «ВСК» в лице Заместителя директора Казанского филиала САО «ВСК» - Руководителя Дирекции урегулирования убытков и юридического обеспечения ФИО1 (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь/Выгодоприобретатель), из которого следует, что застрахованное по Договору (Полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, поврежденное в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. В соответствии с п.8.1.8 б) Правил страхования в ред. от 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь/Выгодоприобретатель являющийся собственником указанного транспортного средства, с согласия Страховщика, передает права на указанное транспортное средство в пользу Страховщика, а Страховщик принимает его в свою собственность. Страхователь/Выгодоприобретатель обеспечивает передачу указанного транспортного средства в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением, а Страховщик выплачивает Страхователю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке, определенном настоящим Соглашением.

Из представленного акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК», в лице Заместителя директора Казанского филиала САО «ВСК» - Руководителя Дирекции урегулирования убытков и юридического обеспечения ФИО1, и ФИО3, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № «О передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон)», следует, что Страхователь передал, а Страховщик принял транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, год изготовления 2019 г., цвет кузова черный. Страхователь передал, а Страховщик принял паспорт транспортного средства 

<

адрес>, все комплекты брелков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство. Страхователь передал, а Страховщик подтверждает, что на момент приема-передачи транспортное средство имеет следующие механические повреждения: согласно справки о ДТП, и акта осмотра.

Из ответа САО «ВСК» следует, что в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> установлен факт полного уничтожения транспортного средства, исключающий целесообразность постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет.

Из ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО2.

Из ответа ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно специализированным учетам Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прекращены, государственные регистрационные знаки, и свидетельство о регистрации транспортного средства поставлены в розыск.

Представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> фотоматериалы сведений того, что в 11 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ЛАДА 

<

данные изъяты> управлял именно ФИО3 не содержат.

Оценивая доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о его непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство ЛАДА 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО4 

Подлинный документ находится в деле № года 

(УИД 63RS0№-92)

в Центральном районном суде 

<

адрес>.