Дело № 2-228/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-003443-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А., 

с участием представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Новый Город» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения недостатков переданной квартиры – 54340 руб., расходы на оплату экспертизы – 35000 руб., неустойку в размере 54340 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2300 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №М 5/318 от 02.11.2018 г. к истцам перешло право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. Акт приема-передачи данного жилого помещения подписан истцами 25.11.2018г. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, что также подтверждается заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 54340 руб. Истцы 07.05.2019 г. направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков. Требования истцов добровольно ответчиком не исполнены.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать ООО «Новый Город» в их пользу стоимость устранения недостатков переданной квартиры – 50 230 руб., расходы на оплату экспертизы – 35000 руб., неустойку в размере 50 230 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2500 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов ФИО3, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцы приняли квартиру по акту приема-передачи, согласно которому замечаний относительно принятых работ, указаний на наличие конкретных недостатков не имеется, следовательно истцы не вправе ссылаться на недостатки работ и требовать взыскания денежных средств для их устранения. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставил платежное поручение об оплате судебной экспертизы. 

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый горд», ООО «Энергоремонт», ООО «Красноярочка», ООО «Производственная компания «Современные окна», ООО «Гранд-Строй», ООО «ВентКомплекс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заедания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.11.2018 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ФИО6, ФИО5 (Участники долевого строительства) был заключен договор №М 5/318 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру - строительный №, количество комнат 2, этаж 8, общая проектная площадь 

<

адрес>,52 кв.м., площадь комнат 31,09 кв.м., количество помещений вспомогательного использования – 4, площадь помещений вспомогательного использования – 21,43 кв.м., площадь балкона 3,63 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 2 790 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик передает Участнику долевого строительства Квартиру с отделкой по проекту.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора Застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в т.ч. требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества СТО 75793030-001-2017 «Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», утвержденному и введенному в действие приказом президента ММОР «Крайстройсоюз» № ССКК 15 от 04.08.2017 года. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства.

Из акта приема-передачи от 29.11.2018 года следует, что застройщик ООО «Новый город» передает, а участники долевого строительства ФИО2, ФИО1 принимают двухкомнатную 

<

адрес> на 8 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> общей площадью 53,00 кв.м.). Квартира участником долевого строительства осмотрена, в том числе в полном объеме осмотрены и проверены все элементы чистовой отделки. Претензий к качеству квартиры, работам, выполненным в квартире, в том числе, строительно-монтажным, отделочным работам, сроку передачи квартиры, у участника долевого строительства, нет. Качество квартиры отвечает произведенному осмотру, условиям Договора № М5/318 участия в долевом строительстве от 02.11.2018 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно выписке из ЕГРПН право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законе порядке за ФИО5 и ФИО6 05.02.2019 года.

В обоснование доводов о наличии в переданном жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец представил заключение от 17.04.2019 года выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, а также СТП ООО «Новый город» «Стандарты предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ». В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижаю качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делаю вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Недостатки являются существенными и устранимыми.

Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 01.04.2019 года составляет 54 340 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в размере 149 340 рублей, из которых стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 54 340 рублей, 40000 рублей стоимость юридических услуг, 35 000 рублей стоимость экспертизы, 20000 рублей компенсация морального вреда (л.д. 23).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый Город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № 5741/19 от 18.11.2019 года, в 

<

адрес>, имеются недостатки, строительно-монтажный и отделочных работ, в части стен, полов, потолков, монтажа оконных и дверных блоков связанные с нарушением условий договора участия в долевом строительстве требований технических регламентов, а также иных обязательных требований и стандартов предприятия. 

Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и ИНиПов, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 года, таким образом не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. 

Недостатки в виде отклонений поверхностей стен, пола, оконных и балконного дверного блоков, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверных блоках и водосливных отверстий ненадлежащих размеров являются скрытыми и могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования, лицом, имеющим специальные познания. Остальные недостатки в виде визуальных дефектов на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях, деформации уплотнительной резинки, могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющих специальных знаний.

Стоимость работ на устранение недостатков, допущенных застройщиком при производстве работ, с учетом предусмотренных проектом материалов, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края) включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-Смета» (локальный сметный расчет № 5741, 5741/1) с учетом действующих на 2 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: с учетом Стандарта предприятия «Новый город» - 50 230 рублей, в том числе НДС 20% - 8372 руб. Без учета Стандарта предприятия «Новый город» - 73 754 рублей, в том числе НДС 20% - 12 292 рублей. 

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, сторонами в дело не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ФИО6, ФИО5, приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, что в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом СТП ООО «Новый Город» в размере 50 230 руб., то есть по 25 115 рублей, в пользу каждого.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, 07.05.2019 года ответчиком получена от истцов претензия, в которой истцы просили возместить все понесенные расходы, связанные с устранением выявленных в квартире строительных недостатков. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 21.05.2019 года, однако, требования истца до обращения в суд с данным иском ответчиком удовлетворены не были. При таких обстоятельствах истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 50 230 руб. за период с 11.03.2019 года по 12.02.2020 года.

Суд находит представленный стороной истца расчет неустойки не верным, поскольку с учетом даты вручения ответчику претензии истцами неустойка подлежит начислению с 22.05.2019г. Соответственно за период с 22.05.2019 года по 12.02.2020 г. (дата, указанная истцом) составит 134 114,1 руб. из расчета: 50230 руб.*1%*267 дней = 134 114,1 руб.

Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 10000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителя, требования истцов о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов ФИО6 и ФИО5 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб., в пользу каждого.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 15 557,5 рублей (50230+10000 +2000/2) х 50%.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000,00 рублей, в пользу каждого истца, который подлежит взысканию с ООО «Новый город». 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 01.03.2019 года (л.д. 19 оборот) и договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 01.03.2019 года (л.д. 18-19) истцом ФИО5 произведена оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 12 000-20000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 20000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3638332 от 23.04.2019 года выданная ФИО5 и ФИО6 на представление своих интересов ООО «1 Центр Деловых решений» наделяет представителей истцов полномочиями для участия в конкретном деле, за оформление нотариальной доверенности истцами оплачено 2500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1250 рублей, в пользу каждого. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.04.2019 года и квитанцией от 16.04.2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию в равных долях в пользу истцов с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый Город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3209 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 25 115 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы на оформление доверенности 1250 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 25 115 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы на оформление доверенности 1250 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3209 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020 года.