Дело № 2-11/2019 25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В. 

при секретаре Кодашникове И.С.,

с участием прокурора Амелькович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, САО «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО4, ФИО5, САО «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного ДТП в котором просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 и ФИО2 по 

<

данные изъяты>, с ответчика САО «ЭРГО» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО5 управляя грузовым автомобилем МАЗ № гос.№ с прицепом марки МТМ № гос.№, принадлежавшего ФИО4, двигался 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО1 и детей ФИО2 и находившегося в коляске ФИО3 В результате ДТП она и дети получили телесные повреждения, дети были госпитализированы в детскую больницу. Была повреждена детская коляска, одежда, игрушки детей. При нахождении на лечении вынуждена была нанять няню. Для лечения выехала в Санкт-Петербург. Вынуждена была перейти на искусственное вскармливание ФИО3, оплачивать переезды в такси, приобретение лекарственных препаратов. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей и детям были причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в суд явилась, поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик представитель САО «ЭРГО» по доверенности ФИО6 в суд явилась, по иску возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражения представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО5 управляя грузовым автомобилем МАЗ № гос.№ с прицепом марки МТМ № гос.№, принадлежавшего ФИО4, двигался 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО1 ФИО2 и детскую коляску с ребенком ФИО3, которую перевозила пешеход ФИО1( том 1, л.д.22,24,25).

В результате данного ДТП пострадали пешеход ФИО1, которая получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева 

<

адрес>, пешеход ФИО2, 

<

данные изъяты>, который получил телесные повреждения и был доставлен в детскую больницу Морозовскую больницу 

<

адрес>, пешеход ФИО3, 

<

данные изъяты>, который получил телесные повреждения и был доставлен в детскую больницу Морозовскую больницу 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № повреждения, полученные после ДТП ФИО3, 

<

данные изъяты>, ссадина «Спинки и крыльев носа, верхней губы» не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № повреждения, полученные после ДТП ФИО2, 

<

данные изъяты>, ссадины, кровоподтек лобной области, ссадины правого локтевого сустава, кровоподтеки голеней не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № повреждения, полученные после ДТП ФИО1, кровоподтек, ссадина в лобной области слева, кровоподтек и ссадины на передней поверхности левой голени не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Что подтверждается материалами по факту ДТП, которые обозревались в судебном заседании.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д.43). 

В своем отзыве ответчик ФИО4 указал, что не является причинителем вреда, так как он не участник ДТП, его ТС застраховано в АО ЭРГО, и расходы, связанные с лечением травм, входят в объем возмещения вреда, взыскиваемого со страховщика. Истцам не причинен вред здоровью, их требования завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д.68-72). 

В своем отзыве ответчик ФИО5 указал, что исковые требования истца необоснованны, бездоказательны, ФИО1 проявила грубую неосторожность и содействовала возникновению вреда. Компенсация морального вреда завышена, просил в иске отказать (л.д.118-120).

АО ЭРГО в ответ на обращении истца указала, что не имеет правовых основании для осуществления выплат, так как согласно представленный заключениям повреждения, полученные истцами расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.91).

Согласно материалам административного дела, представленному в материалы дела. Представлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 установлено, что ФИО5 управлял грузовым автомобилем принадлежавшего ИП ФИО4, который не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении им деятельности. ИП ФИО4 предложено принять меры по устранению условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приказом Министерством транспорта РФ от 15.01.2014 года № 7. 

Из заявления ИП ФИО4, следует, что им проведена работа с водителем и привлек его к ответственности, провел работы и беседы о безопасной работе и обеспечил водителей информацией о причинах и возникновений ДТП.

Из данных документов следует, что согласно путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 на ТС МАЗ № гос.№, осуществлял рей по заданию ИП ФИО4, то есть состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работая водителем на его ТС.

С учетом изложенного оснований сомневаться в том, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4,не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на работодателя ИП ФИО4, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями водителя ФИО8, подлежит возмещению юридическим лицом, работником которого он являлся, то есть ООО «Питеравто».

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Однако требования истца, заявленные к страховой компании ЭРГО о взыскании расходов на услуги няни в размере 

<

данные изъяты>, на приобретение сухой молочной смеси в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг такси в размере 

<

данные изъяты>, расходы на переезд железнодорожным транспортом в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, та как согласно п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений п. 4.7 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской отвественности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие необходимость замены грудного вскармливания искусственным и как следствие необходимость приобретения дополнительного питания в виде сухих молочных смесей на сумму 

<

данные изъяты>, кроме того смесь была приобретена по истечении почти 2-х месяцев после ДТП, суд приходит к выводу, что факт необходимости введения искусственного вскармливания в связи с ДТП не подтвержден (том 1. л.д.130). 

Нормами действующего законодательства и договором ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению расходов на такси, проезда железнодорожным транспортом, в связи с чем в этой части исковые требования так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Истцом в материалы дела представлена оценка детской коляски, согласно выводам которой стоимость коляски 

<

данные изъяты>, договор на оказание услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.146-162), факт ее повреждения подтвержден материалами административного дела. 

Суд, критически относиться к договору купли-продажи товара (коляски) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и представленной копией расписки за нее 

<

данные изъяты> (л.д. 104-106).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать соответчика ИП ФИО4 ущерб причиненный истцу в размере 

<

данные изъяты>, за оказание услуг по оценке 

<

данные изъяты> 

Так же полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 

<

данные изъяты> за лекарства, приобретенные истцом по назначению врача (том 1, л.д.215)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

Медицинскими документами подтверждается, что ФИО1 была госпитализирована ее дети так же находились с лечебном учреждении у всех были ушибы и ссадины. После выписки истцу была рекомендована явка в поликлинику, наблюдение невролога, травматолога, КТ головного мозга ФИО3 Истец находился на амбулаторном лечении. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу и ее детям были причинены физические и нравственные страдания, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО4 компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства и, принимая во внимание вышеизложенное, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчика ИП ФИО4 в пользу бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, САО «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, материальны ущерб в размере 

<

данные изъяты>, за оказание услуг по оценке 

<

данные изъяты>, на приобретение лекарств в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 22.03.2019 года