Дело № 5-1/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2021 года город Кострома

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

dd/mm/yy в 08 часа 00 минут в районе ... водитель ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, в нарушении п.п.8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра перестроение не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО2, которая двигалась попутно без изменения направления движения, в результате чего последняя совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением Б.

Водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион в нарушении п.п.8.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации принимая меры к предотвращению столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, водитель ФИО1, не обеспечила безопасность своего маневра и совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса 

<

данные изъяты>» г/н № регион М. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy в результате ДТП потерпевшей М. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое опасности для жизни не имело, причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

ФИО1, будучи ознакомлен с содержанием ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, дал суду объяснения, в которых вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ходатайств не заявлял. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, надлежащим образом. Не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его подзащитная вину в инкриминируемом административном деянии не признает полностью. Считает что вины его подзащитной в ДТП, а следственно в причинении легкого вреда потерпевшей М. нет. Считает, что в ДТП виновен ФИО1

Потерпевшая М., будучи ознакомлена с содержанием ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ каких-либо заявлений и ходатайств не заявляла. 

Выслушав объяснения присутствующих лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в действиях указанных лиц нашел свое подтверждение.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от dd/mm/yy. в отношении ФИО2; протоколом об административном правонарушении № от dd/mm/yy. в отношении ФИО1; схемой места происшествия от dd/mm/yy; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от dd/mm/yy; объяснениями ФИО1, ФИО2, потерпевшей М., объяснением свидетеля Б., данными в рамках проведения проверки, заключением эксперта № от dd/mm/yy согласно которого в результате ДТП потерпевшей М. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которое опасности для жизни не имело, причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня; заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 абз.2 ПДД. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, применившей маневрирование с целью предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> которое, возможно, и исключило контактирование с ним, но привело к потере контроля за движением транспортного средства, экспертом усматривается несоответствие требованию п.8.1 (в части обеспечения безопасности при маневрировании). Однако, по мнению эксперта, анализ действий водителя 

<

данные изъяты> должен увязываться с результатами решения вопроса о технической возможности у водителя 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем своевременного снижения скорости без изменения направления движения. В обстановке, предшествующей происшествию, водитель 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.2,8.4 ПДД. В действиях водителя 

<

данные изъяты> при выполнении перестроения с левой полосы данного направления на среднюю, создавшего помеху движению автомобиля 

<

данные изъяты>, экспертом усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1 ( в части обеспечения безопасности при выполнении маневра), 8.4 ПДД, другими материалами дела.

Считать, что доказательства, собранные в обоснование виновности ФИО2 и ФИО1 добыты с нарушением требований закона, у суда оснований не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречит требованию ст.26.4 КоАП РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оно полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное, позволяет суду признать заключения экспертов объективными. 

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 в совершении правонарушения установленной и квалифицирует их действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение водителем ПДД РФ, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что в совершении ДТП отсутствует вина ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается приведенными выше материалами дела, в том числе заключением эксперта № от dd/mm/yy.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Костромы.

Судья Тумаков А.А.