№ 2-328/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 19 сентября 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 17.11.2013 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании 

<

***> на получение кредитной карты с лимитом задолженности 44000 руб. Во исполнение соглашения истец осуществил выпуск кредитной карты на имя ответчика с установленным лимитом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, в связи с чем, 12.05.2018 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании за период с 08.01.2018 по 12.05.2018 составляет 61829,42 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в принятой судом телефонограмме просила о снижении неустойки. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17.11.2013 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании 

<

***> на получение кредитной карты (договор кредитной карты) с первоначальным лимитом задолженности 44000 руб. Условия данного договора предусмотрены в его составных частях - заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах по тарифному плану.

Судом установлено, что условия кредитного договора требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено, банком условия договора перед заемщиком выполнены в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в нарушение условий соглашения о кредитовании на получение кредитной карты не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору 

<

***>, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия соглашения.

Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, банк 12.05.2018 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в общей сумме 61829,42 руб., который подлежал оплате ответчиком в течение 30-ти дней с момента его формирования (п.4.2.3 Общих условий кредитования.). Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства полной или частичной оплаты задолженности суду не предоставлены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании, с учетом произведенных ответчиком платежей, за период с 08.01.2018 по 12.05.2018 составила: по основному долгу – 43924,87 руб., по процентам – 10063,54 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, истцом не оспаривается и принимается судом за основу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм.

Кроме того, согласно представленному расчету, истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в размере 7841,01руб. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом размера платы по договору, и полагает необходимым в порядке применения ст.333 ГК РФ ее уменьшить. 

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. 

Суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков оплаты в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 58988,41 руб. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также применения ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов при уменьшении неустойки, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2054,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

***> от 17.11.2013 за период с 08.01.2018 по 12.05.2018:

- основной долг – 43924,87 руб.,

- проценты – 10063,54 руб.,

- штраф – 5000 руб.;

а также судебные расходы в размере 2054,88руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья Ерохина В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 23.10.2019