№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Соколова Е.С. рассмотрев жалобу и.о. директора ООО «СтарТрек» – ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГИТ в КО С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора ООО «СтарТрек» – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, и.о. директора ООО «СтарТрек» – ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Свои требования мотивирует тем, что на момент выявления правонарушения она не являлась должностным лицом, отвечающим за деятельность ООО «СтарТрек». Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 – К.В.В, жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> С. не возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что жалоба подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанной нормы, постановление должностного лица не обоснованно, не мотивированно, в нем не установлены и не указаны фактические и иные обстоятельства дела.

Привлекая к административной ответственности и.о. директора ООО «СтарТрек» – ФИО1 должностным лицом указано, что вина ООО «СтарТрек» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела. Однако, как следует из оспариваемого постановления, в вину и.о. директора ООО «СтарТрек» – ФИО1 вменены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении иного должностного лица – К.М.В. 

Кроме того, должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что на ФИО1 временно возложено исполнение обязанностей директора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выявления должностным лицом административного правонарушения и составление протокола об административном правонарушении в отношении К.М.В. 

Кроме того, указывая в обжалуемом постановлении на то, что и.о. директора ООО «СтарТрек» – ФИО1 допущены нарушения ч.1 ст.5.27.1, так и ч.3 ст.5.27.3 КоАП РФ, должностным лицом и.о. директора ООО «СтарТрек» – ФИО1 признана виновной лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к данным выводам в обжалуемом постановлении не указаны.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, поскольку это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе заявителя, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в КО С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес> (отдел федерального надзора в городе Новокузнецке) на новое рассмотрение.

Жалобу и.о. директора ООО «СтарТрек» ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись. Е.С. Соколова 

Копия верна. Судья.