72RS0013-01-2025-004977-89 

Дело № 2-5281/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 сентября 2025 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Плюхиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО3, Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на 2/4 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, площадью 76,6 кв.м., кадастровый №. Исковые требования мотивированы тем, что указанная доля в праве собственности принадлежала его матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой истец в установленном порядке принял наследство. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с расхождением площади в правоустанавливающих документах на жилой дом и технической документации. Брат истца ФИО2 от наследства отказался. Поскольку спорное домовладение является самовольно реконструированным, он лишен возможности оформить на него свои права в порядке наследования, а потому в судебном порядке просит признать за собой право собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области, в качестве третьего лица Управа Калининского АО Администрации г.Тюмени.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности 2/4 доли на домовладение № по 

<

адрес>/Федерации 

<

адрес>, площадью 68,6 кв.м., впоследствии адрес изменен на 

<

адрес> (л.д.28). 

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

После смерти ФИО6 наследство принял ее сын ФИО1, иные наследники, принявшие наследство отсутствуют.

Согласно выписке из реестровой книги (л.д. 53) право собственности ФИО6 долю в праве собственности (2/4) на жилой 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 68,6 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из выписки из ЕГРН на вышеуказанный жилой дом, его площадь составляет 76,6 кв.м. 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 указанного выше Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что домовладение № по Куйбышева 

<

адрес> было самовольно реконструировано и стало составлять 76,6 кв.м., в то время как ранее его площадь составляла 68,6 кв.м. 

Как следует из материалов дела, земельный участок под вышеназванным домовладением был отведен первоначальным собственникам на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 54-55).

Учитывая изложенное, поскольку постройка права и законные интересы каких-либо лиц не нарушает, не угрожает их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением от 13.09.2025г., находится на отведенном для дома земельном участке, в его границах, суд пришел к выводу о том, что за истцом в порядке наследования надлежит признать право общей долевой собственности в размере 2/4 долей в праве собственности на жилой 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 (паспорт №) право общей долевой собственности в размере 2/4 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> (кадастровый №) в порядке наследования.

Право собственности подлежит регистрации в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий 

судья В.Ю. Носова