Судья Казалов А.В. № 22-238/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 февраля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

защитника - адвоката Зиновьева А.В., представившего удостоверение № 860, ордер № 11-01-2025-06014654 от 24.01.2025 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуплеца Л.И. в интересах осуждённого ФИО1 и апелляционное представление прокурора города Усинска Котельникова А.П. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, осужденный 

- 18.10.2023 приговором Усинского городского суда Республики Коми по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев. Постановлением того же суда от 26.09.2024 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; освобожден по отбытии наказания,

осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, изложенных в приговоре,

на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 18.10.2023 окончательно к 1 году 36 дням ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; 

в период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложена обязанность и ограничения, изложенные в приговоре.

В срок назначенного наказания зачтено наказание отбытое по приговору суда от 18.10.2023.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменена. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, заслушав выступление адвоката Зиновьева А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23.12.2022 на 13-ом километре автомобильной дороги 87 ОП РЗ 87К-133 (Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян - Мар) нарушил, управляя автомобилем КамАЗ г.р.з. 

<

Номер обезличен>, правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью УНА

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Дуплеца Л.И., представляющая интересы осуждённого ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. 

В обоснование указывает о нарушении судом при постановлении приговора положений статьи 307 УПК РФ. Сторона обвинения не привела убедительных доказательств того, что именно ФИО1 нарушил ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего УНА, который в сложившейся ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 ПДД, между тем неправильно выбранная, превышенная скорость 80 км/час, в темное время суток и в условиях гололедицы не дала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований ПДД.

Исходя из первоначальной схемы ДТП, фотоснимков видно, что проезжая часть дороги была свободна на большом расстоянии для проезда автомобиля под управлением УНА., поскольку ФИО1 уже фактически закончил маневр и на момент ДТП его автомобиль не представлял препятствий для автомобиля потерпевшего. 

При этом однозначный вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги, а не на въезде на прилегающую территорию нельзя. 

Для устранения противоречий и установления всех обстоятельств ДТП стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для однозначного вывода о виновности ФИО1, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, должны толковаться в пользу последнего.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном преставлении прокурор города Усинска Котельников А.П. не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного, находит приговор постановленным с нарушением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, назначив окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием по приговору от 18.10.2023, допустил нарушение уголовного закона, поскольку основной вид наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений назначен мягче наиболее строгого из наказаний, входящих в совокупность преступлений. 

Просит приговор изменить, отменить наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. На основании частей 2,4,5 статьи 69, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 18.10.2023 окончательно ФИО1 назначить 1 год 8 месяцев 10 дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность и ограничения в соответствии с положениями статьи 53 УК РФ. В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 18.10.2023.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, действия которого не повлияли на дорожно-транспортное происшествие, предотвратить которое не смог потерпевший УНА двигавшийся с превышением скоростного режма, изложенные в жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на первоначальные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования о том, что 23.12.2022 около 7 часов управляя автомобилем КамАЗ г.р.з. 

<

Номер обезличен> подъезжая к съезду в сторону базы, осуществлял поворот налево, съехав при этом со своей полосы движения на встречную полосу, не заметил движущийся во встречном направлении автомобиль Нива, в результате чего произошло столкновение;

показания потерпевшего УНА на стадии судебного и предварительного следствия, в ходе очной ставки с ФИО1, а также в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он пояснял, что 23.12.2022 около 7 часов на автомобиле Нива ехал по своей полосе движения по дороге в сторону 89 буровой со стороны г. Усинска. Проезжая мимо павильона "Полярник" автомобиль КамАЗ, двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу движения его автомобиля и стал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение, ему причинены травмы в виде перелома ребер;

свидетеля ВФА, в присутствии которого автомобиль КамАЗ под управлением ФИО1 осуществляя поворот налево загорелся, в ходе тушения увидел поврежденный автомобиль Нива и понял, что произошло столкновение с автомобилем "Нива" находившемся на своей полосе движения;

свидетеля УОА о том, что на месте ДТП видел автомобиль КамАЗ с поврежденным топливным баком, который уже практически повернул налево с дороги, передняя часть автомобиля "до середины уже съехала на обочину, оставшаяся половина была на дороге, рядом стоял разбитый автомобиль Нива; 

свидетеля ПНС - ... подтвердившего составление схемы ДТП с участием автомобиля КамАЗ, водитель которого осуществляя маневр разворота создал помеху автомобилю Нива, движущемуся по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение. 

Обстоятельства, указанные потерпевшим, свидетелями подтверждены письменными доказательствами, а именно протоколы осмотра места происшествия, схема ДТП, схема участка дороги отражают обстановку на месте дорожно - транспортного происшествия, расположение транспортных средств Нива и КамАЗ, наличие механических повреждений на автомобилях, а именно место столкновения автомобилей расположено на стороне участка автодороги "Подъезд к г. Усинску", на полосе движения, по которой 23.12.2022 двигался автомобиль под управлением водителя УНА установлено расположение дорожных знаков и разметки на дороге, а также отсутствие знаков, устанавливающих ограничение скорости движения; заключение эксперта подтверждает наличие у потерпевшего ФИО2 кровоподтеков, ссадин, множественных переломов ребер, которые могли образоваться в едином механизме от действия тупых твердых предметов в результате соударения о детали (части) салона автомобиля при его столкновении с другим объектом, в условиях автодорожного происшествия от 23.12.2022. и в совокупности данная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью; а также сведениями, отраженными в рапортах сотрудников полиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оказании медицинской помощи водителю УНА сведениями Центра по гидрометеорологии, Росгидромета относительно погодных явлений, видимости на территории МО "Усинск" 23.12.2022, и другими доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осужденного.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего УНА., свидетелей, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, в том числе потерпевшим, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Давая оценку доказательствам по делу, суд обоснованно критически отнесся к утверждениям ФИО1 о невиновности, изменившим свои показания на стадии предварительного расследования и указавшим о том, что маневр поворота им был завершен, столкновение совершено за пределами проезжей части, предотвратить которое мог потерпевший УНА в случае соблюдения им скоростного режима и обоснованно расценены в указанной части в качестве позиции зашиты от предъявленного обвинения, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего УНА., и другими письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением эксперта.

Заключение комиссии экспертов по делу соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, экспертиза проведена компетентными лицами, экспертами, со значительным стажем работы в экспертной деятельности, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, а изложенные в нем выводы являются обоснованными, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам о характере причиненного действиями осужденного потерпевшему УНА вреда здоровью, времени совершения преступления, каких либо противоречий, сомнений в выводах экспертов, не имеется. 

Несостоятельными являются доводы защитника о необходимости проведения автотехнической экспертизы на предмет установления имелась ли у потерпевшего техническая возможность предотвратить столкновение с учетом выбранного им скоростного режима, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что причиной столкновения автотранспорта явилось пересечение автомобилем под управлением ФИО1 полосы движения автомобиля потерпевшего, который двигался в прямом направлении по равнозначной дороге вне жилой зоны.

Отсутствовали у суда основания для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний потерпевшего на месте, о чем заявил адвокат в суде апелляционной инстанции, и схемы дорожно-транспортного происшествия, составленных надлежащими должностными лицами. В указанных документах отражены характеристики проезжей части в месте столкновения, состав участников ДТП, зафиксировано расположения транспортных средств после ДТП, повреждения транспортных средств. Допущенные недостатки в виде неверной даты на схеме и отсутствие подписи потерпевшего в протоколе проверки его показаний не влияют на общую объективную фиксацию места ДТП, подтвержденную к тому же фототаблицей, не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут его отмену.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 23.12.2022, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем КамАЗ г.р.з 

<

Номер обезличен>, не убедившись в безопасности маневра, осуществляя поворот налево с пересечением полосы, предназначенной для встречного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении с включенным светом фар транспортному средству - автомобилю Лада (Нива) г.р.з. 

<

Номер обезличен> совершил с ним столкновение, в результате чего водителю УНА причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью

Вопреки доводам жалобы адвоката, в рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий потерпевшего, нарушении с его стороны пунктов 1.5, 10.1 ПДД материалы дела не содержат, поскольку совокупность представленных и исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о произошедшем ДТП по вине осужденного.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся адвокату правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьями 17, 88 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

По смыслу статьи 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновение с автомобилем под управлением водителя УНА., и повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу части 3 статьи 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы адвоката в суде апелляционной инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о невиновности ФИО1, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. 

При рассмотрении дела нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о том, что они разрешены не верно. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на дату совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, а также тот факт, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с требованиями статей 81, 309 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ и от-носящееся в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО1 23.12.2022 и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок давности за указанное преступление истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи истечением двухгодичного срока давности уголовного преследования за данное преступление.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания, окончательное наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит отмене, приговор Усинского городского суда от 18.10.2023 подлежит исполнению самостоятельно, и при таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в указанной части проверке не подлежат. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, 

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по части 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменить назначение ФИО1 наказания по части 5 статьи 69 УК РФ. 

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18.10.2023 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Пикулёва