Гражданское дело № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 22 июня 2017 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО4 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что в газете «Диссонанас» № (№) от /дата/ и № (№) от /дата/ вышли статьи под названиями «Переписать историю нельзя» и «Я бы воевал на стороне фашистов…», в которых ответчики обвинили истца в приверженности к фашистской идеологии. В статье «Переписать историю нельзя» под авторством ФИО4 говорится следующее: «Однажды на встречу с избирателями в Батурино по заданию редакции со мной был командирован молодой журналист. Мы рассуждали на разные темы и меня неприятно удивили его взгляды на прошлое. А когда я сказал, что с трепетом читаю стихи потов-фронтовиков, преклоняюсь перед подвигом советского народа в годы Великой Отечественной войны, то услышал циничное откровение. «Если бы можно было повернуть время вспять, я бы воевал на стороне фашистов. Ненавижу советскую власть и коммунистов. Лучше бы мы ту войну проиграли, сейчас бы жили гораздо лучше», - самонадеянно заявил он. Водитель тоже услышал это признание и был шокирован. Мы долго потом обсуждали эту тему и пришли к выводу, что люди с такими взглядами во время войны и предавали Родину, вступали в ряды полицаев. Они-то издевались над мирным населением похлеще фашистов». Имя журналиста Громов не указывает, однако, уже в следующем номере газеты № в статье «Я бы воевал на стороне фашистов…» отмечено: « По многочисленным просьбам наших читателей раскрываем фамилию человека, который позволил себе столь смелое высказывание по поводу советской власти, коммунистов и итогов Великой Отечественной войны. Это всем известный в Асино журналист и «правозащитник», снискавший себе популярность в «Одноклассниках» и претендующий на пост главы района. Алексей Шитик в свое время трудился в местной газете, сегодня-безработный. В Армии не служил. С его слов, в войну бы воевали на стороне фашистов. Не хотел бы я видеть на посту руководителя района человека с такими взглядами. Да и просто осознание того, что где-то рядом с тобой по городу ходит такое «чудище», вызывает настороженное и брезгливое чувство!». Автор рецензии не указан, зато указаны имена читателей издания, которые дают истцу нелицеприятные характеристики. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как журналиста и общественника. Содержание статьи является заведомо ложным. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в указанной газете, обязать ответчиков опровергнуть эти сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что в апреле этого года в районной газете «Диссонанс» ответчиками опубликованы два материала, которые порочат его честь и достоинство, деловую репутацию. Количество подписчиков этой газеты более 5 тысяч, кроме этого она распространяется в сети интернет. В связи с этим, очень большой круг читателей газеты ознакомился со сведениями о нем, которые не соответствуют действительности. Указанное причинило ему моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия и здоровья, подрыве его авторитета. Сумму компенсации морального вреда он считает разумной, соответствующей характеру причиненного морального вреда. Действительно в ноябре 2015 года как журналист по заданию редакции он ездил в с. Батурино с депутатом ФИО4, однако, никаких высказываний, приписанных ему, не делал. Он не является сторонником фашисткой идеологии, его семья как и большинство в стране пострадала от войны. Его позиционируют с «правозащитником», в армии он не служил, на момент публикации он не работал, имеет намерение выдвинуть свою кандидатуру на пост Главы района, ранее работал журналистом в газете «Образ жизни».

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что знает ФИО4 очень продолжительное время. Он постоянно как Главный редактор газеты «Диссонанс» взаимодействует с ним, публикуя в газете очерки и статьи ФИО4 В апреле 2017 в газете «Диссонанс» учредителем и главным редактором которой является он, вышла публикация под авторством ФИО4 «переписать историю нельзя», где он упомянул молодого журналиста с негативными взглядами об истории войны. После чего в редакцию пошел поток писем и обращений читателей с просьбами указать фамилию этого человека. В обращениях читатели указывали, что он специально скрывает фамилию этого журналиста, который якобы может работать в его газете. После чего он встретился с ФИО4 и попросил назвать фамилию этого молодого человека. ФИО4 назвал его фамилию. Он знает ФИО4 как честного и порядочного человека и поэтому естественно поверил ему. Кроме этого ФИО4 сказал ему, что свои высказывания истец произнес в присутствии водителя. Его средство массовой информации открыто для диалога и если бы ФИО1 обратился с опровержением, он естественно бы опубликовал их. Но ФИО1 этого не сделал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в ноябре 2015 года как депутат Законодательной Думы Томской области поехал на встречу с избирателями в с. Батурино. Как правило он обращается в газеты Асиновского района для того, чтобы ему выделили журналиста с целью дальнейшего освещения встречи с избирателями в СМИ. В тот раз от районной газеты «Образ жизни» с ним поехал работавший тогда в газете журналистом истец, которого до этого он даже не знал. После встречи уже на обратной дороге он, с целью выяснения мнения молодого поколения о тех или иных событиях, заговорил о Великой Отечественной войне, ее героях, его отношении к тем событиям и вдруг неожиданно услышал признание истца, что в ту войну он бы воевал на стороне фашистов, что он ненавидит коммунистов и советскую власть и если бы проиграли войну, то сейчас бы жили лучше. Он был потрясен этим, и после того как высадили ФИО1 в г. Асино водитель, возивший их в с. Батурино, сказал, что также шокирован этим высказыванием. 

Он написал об этом статью весной этого года, так как в СМИ участились случаи высказывания сомнений относительно цены победы, однако не назвал имени этого журналиста. Через некоторое время после публикации статьи ему позвонил Главный редактор ФИО2 и попросил назвать имя человека, допустившего такие высказывания. Он назвал его имя. С какой целью об этом интересовался ФИО2 он не выяснял. Все написанное им о высказываниях истца соответствует действительности, ему бы в голову никогда не пришло придумывать измышления о совершенно постороннем человеке.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч.1,2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, как указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В судебном заседании установлено, что /дата/ газета «Диссонанс» в выпуске № (№ на странице 6 опубликовала статью под названием «Переписать историю нельзя», автором которой является ФИО4, депутат Законодательной Думы Томской области. В данной статье, по мнению истца, распространены несоответствующие действительности и порочащие его сведения следующего содержания: «…Однажды на встречу с избирателями в Батурино по заданию редакции со мной был командирован молодой журналист. Мы рассуждали на разные темы, и меня неприятно удивили его взгляды на прошлое. А когда я сказал, что с трепетом читаю стихи потов-фронтовиков, преклоняюсь перед подвигом советского народа в годы Великой Отечественной войны, то услышал циничное откровение. «Если бы можно было повернуть время вспять, я бы воевал на стороне фашистов. Ненавижу советскую власть и коммунистов. Лучше бы мы ту войну проиграли, сейчас бы жили гораздо лучше», - самонадеянно заявил он. Водитель тоже услышал это признание и был шокирован. Мы долго потом обсуждали эту тему и пришли к выводу, что люди с такими взглядами во время войны и предавали Родину, вступали в ряды полицаев. Они-то издевались над мирным населением похлеще фашистов…». 

В выпуске № (№) от /дата/ на стр.4-5 опубликована статья под названием «Я бы воевал на стороне фашистов…», в которой указано: «В предыдущем номере газеты была опубликована статья депутата Законодательной Думы Томской области О.В. Громова «Переписать историю нельзя» («Диссонанс», № от /дата/ ). … По многочисленным просьбам наших читателей раскрываем фамилию человека, который позволил себе столь смелое высказывание по поводу советской власти, коммунистов и итогов Великой Отечественной войны. Это всем известный в Асино журналист и «правозащитник», снискавший себе популярность в «Одноклассниках» и претендующий на пост главы района. Алексей Шитик в свое время трудился в местной газете, сегодня-безработный. В Армии не служил. С его слов, в войну бы воевали на стороне фашистов. Не хотел бы я видеть на посту руководителя района человека с такими взглядами. Да и просто осознание того, что где-то рядом с тобой по городу ходит такое «чудище», вызывает настороженное и брезгливое чувство!».

Факт публикации указанных сведений в СМИ в газете«Диссонанс», главным редактором и учредителем которой является ответчик ФИО2, в судебном заседании не оспаривался и подтверждается выпусками газет № (№) от /дата/ , № (№ от /дата/ . 

Как пояснил ответчик ФИО2 публикация в № (№) от /дата/ носит характер коллективного творчества и она полностью основана на представленной ответчиком ФИО4 информации о лице, допустившем высказывания, приведенные им в очерке «Переписать историю нельзя» выпуск газеты № (№) от /дата/ .

По мнению суда указанные публикации содержат утверждения как о фактах, подлежащих судебной проверке в № (№) от /дата/ статья ФИО4 «услышал циничное откровение, если бы можно было повернуть время вспять, я бы воевал на стороне фашистов. Ненавижу советскую власть и коммунистов. Лучше бы мы ту войну проиграли, сейчас бы жили гораздо лучше», в № (№) от /дата/ редактор ФИО2 «по многочисленным просьбам наших читателей раскрываем фамилию человека, который позволил себе столь смелое высказывание по поводу советской власти, коммунистов, и итогов Великой Отечественной войны. Это всем известный в Асино журналист и «правозащитник», сникавший себе популярность в «Одноклассниках» и претендующий на пост главы района Алексей Шитик в свое время трудился в местной газете, сегодня-безработный. В Армии не служил. С его слов, в войну бы воевали на стороне фашистов», так и оценочные суждения в № (№) от /дата/ «люди с такими взглядами во время войны и предавали Родину, вступали в ряды полицаев. Они-то издевались над мирным населением похлеще фашистов…», в № (№) от /дата/ «не хотел бы я видеть на посту руководителя района человека с такими взглядами. Да и просто осознание того, что где-то рядом с тобой по городу ходит такое «чудище», вызывает настороженное и брезгливое чувство!» 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает водителем в Асиновском «Райпо». Осенью 2015 года он возил руководителя этого предприятия ФИО4 на встречу с избирателями в с. Батурино. С ними поехал журналист ФИО1, которого он тогда видел в первый раз. В суде видит его второй раз. Возвращаясь обратно, ФИО4 и ФИО1 заговорили о войне и ФИО1 сказал, что он бы в войну воевал на стороне фашистов, что он ненавидит советскую власть, что жили бы лучше если бы немцы победили. Он был шокирован этими признаниями и после того как они высадили журналиста, он стал это обсуждать с ФИО4 Он возил многих журналистов на встречи, но такое услышал впервые и это просто повергло его в шок. Он поэтому и запомнил хорошо эти высказывания, потому что раньше ни от кого такого не слышал. 

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в публикации под авторством ответчика ФИО4 в выпуске газеты «Диссонанс»№ (№) от /дата/ о высказываниях молодого журналиста «если бы можно было повернуть время вспять, я бы воевал на стороне фашистов. Ненавижу советскую власть и коммунистов. Лучше бы мы ту войну проиграли, сейчас бы жили гораздо лучше» соответствует действительности.

Суд считает показания указанного свидетеля подтверждающими вышеуказанный вывод суда в связи с тем, что уже в своей публикации ответчик ФИО4 упоминал о том, что это высказывание произведено в присутствии водителя: дословно « водитель тоже услышал это признание и был шокирован». И далее в своей публикации указанный ответчик приводит свои суждения связанные с собственной оценкой этих признаний.

Суд признает показания свидетеля относимым и допустимым по данному делу доказательством.

Следовательно и публикация в газете «Диссонанс» № (№) от /дата/ «Я бы воевал на стороне фашистов» об авторстве ФИО1 высказываний ФИО4, которые он привел в статье «Переписать историю нельзя» в газете «Диссонанс» № (№) от /дата/ соответствует действительности.

Соответствуют действительности также утверждения редакции газеты «Диссонанс» о том, что Алексей Шитик всем известный в Асино журналист и «правозащитник», снискавший себе популярность в «Одноклассниках» и претендующий на пост главы района, в свое время трудился в местной газете, сегодня-безработный, в Армии не служил, так как в судебном заседании истец указанных обстоятельств не отрицал, кроме этого, они не несут в себе никакой негативной, порочащей истца информации.

Остальные высказывания авторов, приведенные выше, относятся к их оценочным суждениям и судебной проверке не подлежат.

Истцом представлены в качестве доказательств невысказывания им ответчику ФИО4, приведенных в статье «Переписать историю нельзя», его публикации в качестве журналиста во время работы в газете «Образ жизни» о фронтовиках, однако сами по себе, указанные очерки не опровергают фактов связанных с его высказываниями ответчику ФИО4, как не опровергает указанного факта характеристика истца, составленная ФИО8. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в связи с установлением судом соответствия действительности распространенных сведений об истце, возможность судебной проверки которых предусмотрена законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО4 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья А.Т. Дубаков