Председательствующий: Янович Д.Н. Дело № 22-3098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 ноября 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Мукушева Т.А. и Марютина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой Е.В. с дополнением к нему и.о. прокурора Москаленского района Омской области Алафьева М.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Марютина А.Ю., а также защитников - адвокатов Карлыхановой Е.И. и Мукушева Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от 13 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 и ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 13.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств и порядке распределения процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, осужденных ФИО1 и ФИО2 и их адвокатов Мукушева Т.А. и Марютина А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах и дополнениях, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а ФИО2 за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 30.03.2025 в Москаленском районе Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова Е.В. не согласилась с приговором суда. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части при описании личности ФИО2 судом приведена характеристика главы Элитовского сельского поселения, в соответствии с которой последний характеризуется отрицательно, однако, в рамках судебного заседания данная характеристика не оглашалась и не исследовалась, в связи с чем ее включение в описательно-мотивировочную часть является недопустимым. На основании изложенного полагает необходимым изменить приговор, снизить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

И.о. прокурора Москаленского района Омской области Алафьев М.М. в дополнении к вышеуказанному апелляционному представлению не согласился с приговором суда. Ссылаясь на описание преступного деяния, полагает, что осужденные применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для здоровья, а не для его жизни, однако, суд должную оценку данному обстоятельству не дал, необоснованно увеличив объем осуждения. Приводит суждения о допущенных судом противоречивых выводах относительно вины ФИО1 и ФИО2 в применении насилия к потерпевшим, в то время как из описания преступного деяния следует, что суд установил, что насилие применено лишь в отношении Потерпевший №1 Обращает внимание, что суд указал в приговоре, что ФИО1, действуя умышленно в составе группы лиц с ФИО2, угрожал Потерпевший №2 применением насилия, в то время как исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО2 какие-либо действия, направленные на угрозу применения насилия Потерпевший №2 не совершались, а при обосновании наличия отягчающего наказание обстоятельства указано на совместные, направленные на достижение общей цели действия осужденных в отношении Потерпевший №1 Считает, что судом не дана оценка показаниям ФИО2 о его неосведомленности относительно действий, совершенных ФИО1 в отношении Потерпевший №1 Высказывает мнение, что вышеуказанные обстоятельства повлекли несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и с учетом постпреступного поведения осужденных, данных о личности, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, где проживают малолетние дети, не был рассмотрен вопрос о реализации положений ст. 53.1 УК РФ. Ставит под сомнение соблюдения гарантированного ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 1,2 ст. 16 УПК РФ права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, поскольку в ходе производства по уголовному делу, указывая о согласии с предъявленным обвинением, фактически вину не признал, неоднократно показывал, что умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №1 не имел, однако, адвокат Марютин А.Ю., выступая в судебных прениях, высказался о том, что «сторона защиты не оспаривает квалификацию содеянного». Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Осужденный ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с вынесенным приговором. Оспаривает суждения суда о том, что он нанес потерпевшему удар в область жизненно важного органа со значительной силой, чем причинил последнему сильную физическую боль. Считает, что, приходя к таким выводам, суд не учел заключение эксперта № 49/21 от 31.03.2025. Настаивает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 его оговорили. Полагает, что суд не учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: то, что он имеет на иждивении малолетних детей и гражданскую супругу, официально трудоустроен, положительно характеризуется и получал благодарность по месту работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у психолога и нарколога не состоит, принес извинения потерпевшим, которые последние приняли, просили не наказывать его строго, а также состояние здоровья его матери. Просит назначить наказание в виде обязательных работ, применить положения ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Марютин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несправедливости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ставит под сомнение выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц». Высказывает мнение о том, что у ФИО2 отсутствовал совместный с ФИО1 умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, каждый из осужденных действовал самостоятельно, причиной нанесения повреждения потерпевшему для ФИО2 было желание помочь встать с земли ФИО1, при этом ФИО2 не видел, что последний ударил Потерпевший №1, в группу с ФИО1, который пытался воспрепятствовать составлению протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель №2, для применения насилия к потерпевшему не присоединялся. Считает, что необоснованное признание вышеуказанного отягчающего обстоятельства исключило возможность назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло чрезмерно суровое наказание. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе ФИО2, о необоснованности суждений суда о том, что последний нанес потерпевшему удар в область жизненно важного органа со значительной силой, чем причинил последнему сильную физическую боль, принесенных потерпевшим извинениях, наличии на иждивении малолетних детей и гражданской супруги. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании личности ФИО2 приведена отрицательная информация из характеристики главы Элитовского сельского поселения, в то время как данная характеристика в суде не исследовалась и не оглашалась, в связи с чем, ссылка на нее является недопустимой. Настаивает на наличии достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, исключить из приговора указание на отрицательную характеристику главы Элитовского сельского поселения, отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления группой лиц», применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно или ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. 

Адвокат Карлыханова Е.И. в поданной ей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Высказывает мнение, что в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 не являлись совместными и не были направлены на достижение общей цели, каждый из них действовал самостоятельно, без предварительного сговора, в связи с чем данное обстоятельство необоснованно признано отягчающим. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, публично принес извинения потерпевшему, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, положительные характеристики. Считает, что суд в полной мере не оценил указанные обстоятельства и назначил слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. 

Адвокат Мукушев Т.А., оспаривая приговор суда, в поданной им апелляционной жалобе приводит доводы в целом аналогичные жалобе защитника Карлыхановой Е.И. о несправедливости и чрезмерной строгости назначенного наказания, отсутствии отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления группой лиц», самостоятельности совершенных ФИО1 и ФИО2 противоправных действий в отношении сотрудника полиции, без согласованности, соучастия (соисполнительства). Дополнительно ссылается на то, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, признал вину, в ходе судебного разбирательства подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, раскаялся. Настаивает на отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного деяния, установленные смягчающие наказания обстоятельства в совокупности с отношением осужденного к своим действиям в виде осознания ошибки, свидетельствуют о возможности достижения цели наказания без его изоляции от общества. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления группой лиц», применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Марютина А.Ю., защитников - адвокатов Карлыхановой Е.И. и Мукушева Т.А. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Сафоновой Е.В, а также прокурором Москаленского района Омской области Любищевым А.И. поданы возражения, в которых просят оставить поступившие жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и дополнении к нему, а также жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Применение и угроза применения ФИО1, а также применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями самих осужденных, данными ими в том числе в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО1 показал, что 30.03.2025 он с ФИО2 и иными лицами находился возле жилого дома по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Элита, ул. Школьная, д. 13, где сотрудники полиции остановили автомобиль под управлением Свидетель №2, видел, как около служебного автомобиля стояли сотрудник полиции Потерпевший №1 и ФИО2, при этом последний был очень агрессивен, кричал, что Свидетель №2 не выпускают, в связи с чем он нашел деревянную палку и побежал к Потерпевший №1, нанес ему удар, после чего схватил последнего руками за форму, началась борьба, они оба упали, когда сотрудник оказался над ним, нанес ему удар левым кулаком в область лица справа, следом ФИО2 ударил Потерпевший №1 сзади ногой по голове, в результате чего сотрудник его отпустил, и он отбежал в сторону, позже снова взял деревянную палку и побежал в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хотел их напугать, поскольку последний удерживал ФИО2, но Потерпевший №2 пресек его действия, совершив предупредительный выстрел в воздух вверх. 

Приведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами, поскольку они были даны им в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допроса ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

Согласно показаниям ФИО2, последний вину в инкриминируемом преступлении не отрицал, дал пояснения в целом аналогичные показаниям ФИО1 относительно обстоятельств предшествующих инкриминируемым событиям и действий сотрудников полиции, в результате чего применил насилие к Потерпевший №1 путем нанесения ему одного удара ногой в голову.

Кроме того, положенные в основу приговора вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО2, не являются единственными доказательствами, подтверждающими их виновность в инкриминируемом преступлении, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым, 30.03.2025 они участвовали в оперативно-профилактическом мероприятии, в ходе которого остановили автомобиль под управлением девушки с признаками алкогольного опьянения - Свидетель №2, когда с участием последней проводилось документирование административного правонарушения, к их служебному автомобилю подошли люди, в том числе ФИО1 и ФИО2, последние стали кричать, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар деревянной палкой в височную область головы слева, после чего схватил его за форменное обмундирование, началась борьба, в ходе которой ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область лица слева, после чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ногой, обутой в ботинок, в область головы справа, Потерпевший №2 помог задержать ФИО2, а ФИО1 освободился и отбежал в сторону, но затем вновь взял палку и побежал на них, однако, Потерпевший №2 пресек его дальнейшие действия, для предотвращения нападения произвел предупредительный выстрел в воздух; а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, находившихся на месте происшествия и являвшихся очевидцами инкриминируемых осужденным событий.

Приведенные показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре ФИО1 и ФИО2 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Показания ФИО2 о его неосведомленности относительно действий, совершенных ФИО1 в отношении Потерпевший №1, противоречат установленным обстоятельствам совершенного осужденными преступления, опровергаются показаниями иных участников и очевидцев инкриминируемых им событий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлено, что действия осужденных носили совместный характер, были направлены на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции путем применения к ним насилия, а также угрозы применения насилия ФИО1 При этом преступные действия последнего в виде нанесения Потерпевший №1 ударов деревянной палкой и кулаком по лицу, были продолжены ФИО2, который нанес ему ногой, обутой в ботинок, один удар в область головы, после чего ФИО1, возвращаясь к начатому, вновь взял в руки деревянную палку, демонстративно замахнулся ею и побежал в сторону Потерпевший №2, угрожая последнему применением насилия. Доводы защитников на отсутствие между осужденными предварительного сговора и различие причин нанесения ими телесных повреждений потерпевшему, не опровергают наличие у последних единой цели - воспрепятствование законной деятельности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и не исключают совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и приведенную в дополнении к апелляционному представлению позицию об ошибочном указании в приговоре, что ФИО1, действуя умышленно в составе группы лиц с ФИО2, угрожал Потерпевший №2 применением насилия, поскольку оно относится к предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ преступлению в целом, и охватывает все действия осужденных в рамках предъявленного обвинения, в то же время сама по себе угроза применения насилия ФИО2 не инкриминировалась, последний, согласно обжалуемому приговору, осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Не вызывает сомнения и утверждение суда о том, что подсудимые наносили удары Потерпевший №1 со значительной силой в область жизненно важного органа – головы, которые причинили сильную физическую боль потерпевшему. Данный вывод является обоснованным и мотивированным, причин не согласится с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе для их оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Указание суда в приговоре на применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья, не противоречит описанию преступного деяния, а также полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в вышеназванном постановлении, и, вопреки доводам дополнения к апелляционному представлению, не свидетельствует о необоснованном увеличении объема осуждения.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами и.о. прокурора Москаленского района Омской области Алафьева М.М. о допущенном судом неверном суждении о виновности ФИО1 и ФИО2 в применении насилия к потерпевшим, и, учитывая, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, объективная сторона преступления заключалась в применении насилия в отношении только Потерпевший №1, приходит к выводу о необходимости исключения из приговора суда указания на применение насилия к Потерпевший №2, расценивая последнее как явную техническую ошибку, требующую внесения в приговор соответствующих изменений, которые в свою очередь не влияют на законность и обоснованность постановленного судебное решения в целом.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2, указывая о согласии с предъявленным обвинением, фактически вину не признал, неоднократно показывал, что умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №1 не имел, и как следствие нарушении его права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, поскольку адвокат Марютин А.Ю., выступая в судебных прениях, высказался о том, что «сторона защиты не оспаривает квалификацию содеянного», являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями осужденного, данными в судебном заседании, согласно которым он нанес Потерпевший №1 удар ногой в голову, при этом осознавал, что последний является сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности, утверждал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия и при прочих аналогичных ситуациях он повел бы себя также.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении им наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой они осуждены, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылаются защитники в поданных ими апелляционных жалобах, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в предоставлении подсудимыми в ходе допросов и иных следственных действий органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, положительную характеристику соседями по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в предоставлении подсудимыми в ходе допросов и иных следственных действий органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей и гражданской супруги, положительные характеристики и объявление благодарности по месту работы.

При определении вида и размера наказания осужденным, суд также учел данные о личностях последних, которые не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, ФИО1 характеризуется по месту жительства главой Элитовского сельского поселения и участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району удовлетворительно, соседями - положительно, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, трое из которых малолетние, спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроен, работает вахтовым методом водителем в ООО «СТС» г. Ноябрьск ЯНАО, жалоб на его поведение в полицию и администрацию сельского поселения по месту проживания не поступало, ФИО2 по месту жительства главой Элитовского сельского поселения характеризуется с отрицательной стороны как замеченный в общественных местах в неадекватном состоянии, участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, работает вахтовым методом маляром у ИП ФИО 1, по месту работы характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, от которого имеет двоих малолетних детей. 

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и жалобы адвоката Марютина А.Ю. о недопустимости указания в описательно-мотивировочной части приговора на вышеуказанные данные из характеристики ФИО2 главой Элитовского сельского поселения, поскольку указанная характеристика дана уполномоченным на то лицом, оформлена в установленном законом порядке, представлена в материалах уголовного дела и исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим осужденным наказание в соответствии со п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц, поскольку противоправные действия ФИО1 и ФИО2 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 являлись совместными, направленными на достижение общей преступной цели, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 и ФИО2 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих им наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения им наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для назначения осужденным более мягкого вида наказания, в том числе альтернативного лишению свободы в виде принудительных работ, а также условного осуждения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований для его изменения не имеется. 

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденных в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Москаленского районного суда Омской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение насилия к потерпевшему Потерпевший №2

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой Е.В. с дополнением к нему и.о. прокурора Москаленского района Омской области Алафьева М.М. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Марютина А.Ю., а также защитников - адвокатов Карлыхановой Е.И. и Мукушева Т.А. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья