Дело № 1-253/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В., 

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Христенко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Евстратенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 204 (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Осенью 2015 года в неустановленном в ходе предварительного следствия месте у ФИО1 достоверно знающего, что в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортным средством допускаются лица, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение; в соответствии с п. «д» ч. 17 Постановления Правительства РФ № 1097 от 24 октября 2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами» для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители предоставляется помимо прочего документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, возник преступный умысел, направленный на незаконное, без прохождения соответствующего обучения, получение свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», путем незаконной передачи денег выполняющему управленческие функции, руководителю негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Копейской технической школы Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее НОУ ДПО Копейская техническая школа ДОСААФ России).

Реализуя свой возникший преступный умысел, в один из дней ноября 2015 года ФИО1 вступил в предварительный сговор с ХРР, ИРГ и ФРГ (в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано), в соответствии с которым ХРР, действуя в интересах ФИО1, должен передать ИРГ 22 000 рублей, последний часть от указанной суммы передает ФРГ, а ФРГ, действуя в интересах ФИО1, должен передать ранее ему знакомому начальнику НОУ ДПО Копейская техническая школа ДОСААФ России коммерческий подкуп в виде денег, с целью незаконной выдачи последним свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» на имя ФИО1, без фактического обучения. Часть из полученных от ФИО1 денег в сумме 22 000 рублей, на усмотрение ФРГ подлежала передаче начальнику НОУ ДПО Копейская техническая школа ДОСААФ России за вышеуказанное незаконное действие.

В соответствии с разработанной преступной схемой, ФРГ в один из дней с 15 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на пересечении улиц Богдана Хмельницкого и ФИО2 в г. Челябинске, в целях реализации преступного умысла ФИО1 на совершение коммерческого подкупа, из переданных от ФИО1 через ХРР и ИРГ денежных средств в виде денег в размере 22 000 рублей, передал лично начальнику НОУ ДПО Копейская техническая школа ДОСААФ России коммерческий подкуп в виде денег в размере 15 000 рублей за незаконные действия, направленные на выдачу свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» на имя ФИО1

Начальник НОУ ДПО Копейская техническая школа ДОСААФ России в соответствии с п.п. 2.1, 2.5 должностной инструкции осуществлял руководство всей деятельность школы в соответствии с законодательством РФ, уставом школы, приказами и руководящими указаниями вышестоящих организаций, осуществлял руководство всей деятельностью образовательного учреждения на основе руководства по организации учебно-воспитательного процесса в школах ДОСААФ, приказов, инструкций и указаний вышестоящих органов, таким образом исполнял управленческие функции в указанной выше организации.

После чего начальник НОУ ДПО Копейской технической школы ДОСААФ России в29 декабря 2015 года, находясь на территории г. Копейска Челябинской области, обладая управленческими функциями в НОУ ДПО Копейской технической школы ДОСААФ России, при этом достоверно зная, что ФИО1 не проходил обучение в данной школе и не имеет право на получение свидетельства о прохождении обучения, незаконно изготовил свидетельство о профессии водителя серии 74 № 0277276 на имя ФИО1 о том, что последний с 12 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдал квалификационный экзамен.

После чего в один из дней в период с 29 декабря 2015 года по 31 января 2016 года начальник НОУ ДПО Копейской технической школы ДОСААФ России, находясь на пересечении улиц Богдана Хмельницкого и ФИО2 в Металлургическом районе г. Челябинска передал свидетельство о профессии водителя серии 74 № 0277276 на имя ФИО1 о том, что последний с 12 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» ФРГ, а последний, через ХРР и ИРГ передал указанное выше свидетельство ФИО1

В судебном заседании ФИО1 сообщил что понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью согласился с предъявленным ему по пункту «б» части 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Евстратенко А.И. поддержал ходатайство ФИО1, заявил что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебного положения, за заведомо незаконные действия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд применяет при назначении наказания положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, учитывая положения части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что к ФИО1 не могут быть применены менее строгие наказания, предусмотренные санкцией стати в виде штрафа, так как они не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают суду основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок два года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья Е.В. Круглова