Дело № 12-535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: заявителя ФИО1, переводчика ФИО2, должностного лица действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, (иные данные)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 12-30 часов осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу в автомастерской расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (иные данные) где гражданин КНР ФИО1 шпаклевал автомобиль, осуществлял трудовую деятельность в качестве автомаляра. Прибыл в Российскую Федерацию по однократной обыкновенной коммерческой визе от (дата) (иные данные) разрешение на работу не оформлял. Своими действиями гр. КНР ФИО1 нарушил требования п.4 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-3 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановлении, ссылаясь на то, что с его стороны нарушения трудового законодательства не было, оказывал своему соотечественнику помощь на общественных началах, за проделанную работу заработной платы и вознаграждения не получал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, заявитель жалобы ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Должностное лицо, действующее на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан. В ходе проведения проверки (иные данные) был выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве автомаляра в помещении, расположенном по (иные данные) в г. Комсомольске-на-Амуре, гражданином Республики КНР – ФИО1, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента работы. В связи с выявленным нарушением ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. ( ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-3 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

В п. 16 ст. 13.3 Федерального закона РФ № 115-3 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте…

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом (иные данные) от (дата) об административном правонарушении, составленным Врио начальника отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5, согласно которого, (дата) в 12-30 часов осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, в автомастерской расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (иные данные) гражданин КНР ФИО1 шпаклевал автомобиль, осуществлял трудовую деятельность в качестве автомаляра. Прибыл в Российскую Федерацию по однократной обыкновенной коммерческой визе от (дата) (иные данные) разрешение на работу не оформлял. В протоколе, ФИО1 собственноручно написал, что свою ошибку признает, ознакомлен с протоколом, переводчик ФИО6 (л.д.9);

- справкой на иностранного гражданина (л.д.10);

- копией паспорта гражданина КНР ФИО1, в котором стоит однократная коммерческая виза от (дата) 28 4877150 (л.д. 11);

- объяснениями ФИО1 от (дата), подписанными им собственноручно, согласно которым он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Согласно данным объяснениям, он прибыл в РФ (дата), через КПП «Хабаровск» в гости к своему знакомому с целью посмотреть город Комсомольск-на-Амуре и поиска дальнейшей работы. Коммерческую визу 23 (иные данные) от (дата) оформил в Харбине, заплатил за нее (иные данные). После оформления визы купил билет на катер и отправился в (адрес). по приезду в (адрес) (дата) его встретил гражданин России, имени его не знает, и вместе с ним поехали на его машине в г. Комсомольск-на-Амуре. По приезду в г. Комсомольск-на-Амуре (дата), отдал свои документы знакомому гражданину КНР (иные данные), для того, чтобы его поставили на миграционный учет. (иные данные) работает и проживает в автомастерской, расположенной по адресу: (адрес), (иные данные) В автомастерской он периодически помогает своему знакомому (иные данные) в покраске и рихтовке автомобилей. (дата) по просьбе (иные данные), шпаклевал автомобиль, выравнивал вмятины на левой задней части универсала. Рабочий и инструмент и материалы взял в автомастерской. Деньги на личные расходы ему дает (иные данные) (л.д.12);

- установочными данными ФИО1 (л.д. 13-14);

- фототаблицами, под которыми имеется подпись заявителя, что на фото изображен ФИО1 (л.д.15-17);

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 18-20).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 миграционного законодательства выразившихся в том, что последний осуществлял трудовую деятельность в качестве автомаляра, без оформленного разрешения на данный вид трудовой деятельности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

В соответствии с частью3 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО1, отобранными у него уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу, ФИО1 (дата) по просьбе (иные данные), шпаклевал автомобиль, выравнивал вмятины на левой задней части универсала. Рабочий инструмент и материалы взял в автомастерской. Деньги на личные расходы ему дает (иные данные)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, осуществлял трудовую деятельность, поскольку был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Изменение в дальнейшем своих объяснений ФИО1, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину признал, что объективно подтверждается его подписью в протоколе при даче объяснений.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ освобождения его от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, в жалобе не содержится.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. 

Санкция ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом приняты во внимание степень вины ФИО1, сведения о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для его отмены судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.